Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1009-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 183 «Индексация присужденных денежных сумм» АПК Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2025 года № 54-ФЗ). Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, произведена индексация денежной суммы, ранее взысканной решением данного суда с индивидуального предпринимателя ЛИЦО_5 в пользу индивидуального предпринимателя Х. Поскольку долг перед Х. был погашен в 2 рамках дела о банкротстве ЛИЦО_5, прекращенного в связи с удовлетворением всех включенных в реестр требований кредиторов, суды произвели индексацию за период с даты оглашения резолютивной части решения по делу о взыскании долга по дату оглашения резолютивной части принятого в рамках дела о банкротстве заявительницы постановления суда апелляционной инстанции о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов. При этом суды отвергли довод ЛИЦО_5 о том, что датой окончания периода индексации является дата вынесения определения суда первой инстанции о введении указанной процедуры, руководствуясь тем, что это определение было отменено упомянутым постановлением арбитражного апелляционного суда. Также суды не согласились с ее доводом о недопустимости подачи заявления об индексации после прекращения производства по делу о банкротстве должника. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма – рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с частью 5 статьи 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах», статьями 113 «Установление и исчисление процессуальных сроков» и 117 «Восстановление процессуальных сроков» АПК Российской ЛИЦО_4, статьями 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности» и 205 «Восстановление срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 1 статьи 21311 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина», статьями 21324 «Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом», 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» и пунктом 3 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции 3 Российской ЛИЦО_4, поскольку в случае банкротства должника позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, момент начала его течения, а также период, за который производится индексация. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 183 АПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, в частности, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно подчеркивал, что данный институт представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений, и тем самым выступает гарантией защиты его имущественных интересов от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от 13 февраля 2018 года № 249-О, от 23 июля 2020 года № 1792-О, от 28 сентября 2023 года № 2393-О и др.). При этом разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм в случае его осложнения отношениями, возникающими в связи с несостоятельностью должника, требует учета специфики процедур банкротства, введение которых обусловливает взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов в особом режиме, предусмотренном законодательством о банкротстве. В целях сохранения определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создания условий для формирования конкурсной массы, 4 справедливого и пропорционального удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника данный режим не допускает удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке и относит к последствиям введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, запрет на дальнейшее начисление неустоек, иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Применительно к процедуре реструктуризации долгов гражданина соответствующие положения закреплены в пункте 1 и абзаце четвертом пункта 2 статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом этого присужденные судом денежные суммы подлежат индексации до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, из чего исходит и судебная практика (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 15 мая 2024 года). 2.1. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 июня 2024 года № 31-П статья 183 АПК Российской ЛИЦО_4 признана не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской ЛИЦО_4 она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 установил, что впредь до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта, который по заявлению этих лиц может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительным причинам. Соответствующие изменения в часть 1 статьи 183 АПК Российской ЛИЦО_4 внесены Федеральным законом от 1 апреля 2025 года № 54-ФЗ «О внесении 5 изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». Оспариваемая норма, будучи нормой процессуального характера, подлежит применению в соответствии с правилами действия процессуального закона во времени (часть 4 статьи 3 АПК Российской ЛИЦО_4), что исключает ее применение в прежней редакции в настоящее время. Кроме того, обеспечивая реализацию упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в правоприменительной практике с учетом отмеченных выше особенностей отношений несостоятельности, Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 разъяснил, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 18 декабря 2024 года). Таким образом, оспариваемая норма – принимая во внимание внесенные в нее федеральным законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 изменения, а также действующие разъяснения по вопросам судебной практики – не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе положениями законодательства, применение которых (за исключением статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражными судами при разрешении в конкретном деле вопроса об индексации присужденных денежных сумм представленными материалами не подтверждается. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, а также сопряженная с их исследованием проверка правильности исчисления судом периода индексации, в том числе с учетом дат введения в отношения должника процедур банкротства и вступления в законную силу судебных актов по делу о 6 банкротстве, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1009-О