об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_4 и статьей 32 «Особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения» Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской ЛИЦО_4». 2 Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым в 2010 году, на заявителя возложена обязанность снести автозаправочную станцию или вынести ее из зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода. Определением того же суда от 10 июля 2024 года ЛИЦО_6 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре названного постановления по новым обстоятельствам (в качестве которых он указал принятие Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» и выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 ноября 2021 года № 48-П), с чем согласились суды кассационной инстанции. Суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих ЛИЦО_6 своевременно реализовать свое право на подачу такого заявления. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают отказ в пересмотре судебного акта в связи с пропуском срока подачи заявления без учета специфики конкретного дела и не позволяют рассматривать в качестве уважительных причин для подобного пропуска такие обстоятельства, как нахождение заявителя в командировке, наличие проблем организационного характера. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя пункта 1 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской ЛИЦО_4». 3
Статья 312 АПК Российской ЛИЦО_4, обеспечивая соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений, устанавливает в части 1 срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на такой пересмотр (определения от 15 ноября 2007 года № 780-О- О, от 15 июля 2010 года № 977-О-О, от 26 сентября 2024 года № 2314-О и др.). Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения части 2 данной статьи, которые, действуя во взаимосвязи со статьей 117 АПК Российской ЛИЦО_4, закрепляют возможность восстановления названного процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным арбитражным судом уважительными. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 того же Кодекса). При этом вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока и возможности его восстановления разрешается судом не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 6 части 1 статьи 185 того же Кодекса). Таким образом, статья 312 АПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросам оценки 4 уважительности причин пропуска процессуального срока, возможности его восстановления, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1097-О