Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1310-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 112 «Восстановление процессуальных сроков» и 321 ««Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда, вынесенное в 2007 году в отношении гражданки П. об установлении факта родственных отношений. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 2 В связи с этим ЛИЦО_7 полагает, что вследствие применения судом оспариваемых законоположений были нарушены его права, гарантированные статьями 23 (часть 1), 38 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование лицом, не привлеченным к участию в деле, должны применяться положения статьи 9 «Применение исковой давности в семейных отношениях» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в суд апелляционной инстанции не допускается определение судом момента начала течения этого срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определения от 18 июля 2019 года № 2043-О, от 28 декабря 2021 года № 2915-О и др.). Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении 3 процессуального срока или об отказе в его восстановлении, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4. Таким образом, статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_4, допускающая возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска срока, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, равно как и статья 321 этого Кодекса, которая в целях обеспечения правовой определенности предусматривает срок подачи апелляционных жалоб, представления, не регламентируя при этом вопросов его восстановления, а также вопросов, связанных с семейными отношениями, в том числе по применению срока исковой давности к данным отношениям. Оценка же правильности установления фактических обстоятельств судом, пришедшим, помимо прочего, к выводу о том, что с момента ознакомления с обжалуемым судебным постановлением прошло более восьми месяцев, а также проверка правомерности основанного на этих обстоятельствах вывода суда об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1310-О