Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1335-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью третьей статьи 390, статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, с которого судом взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской ЛИЦО_4, части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», статей 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном 2 заседании суда кассационной инстанции» (в жалобе ошибочно названа статьей 3099) ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя: абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4 в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом пункта 1 той же статьи, абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 132 ГПК Российской ЛИЦО_4, является неопределенным и позволяет суду в случаях, когда поврежденное имущество было приведено в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, не определять размер реально понесенных потерпевшим затрат на восстановление этого имущества и освобождать потерпевшего от доказывания их размера, устанавливая размер возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда, на основе расчетов; часть третья статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_4 ввиду ее неопределенности позволяет кассационному суду общей юрисдикции, игнорируя предписания части первой статьи 3796 того же Кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отклонять доводы кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, закрепляющих исследование и оценку доказательств, и исключает обязанность принятия данным судом решения об изменении или отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в соответствующий суд; статьи 3907 и 3909 этого же Кодекса регламентируют процедуру предварительного рассмотрения кассационных жалоб судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, которая не предусмотрена гражданской процессуальной формой и не является гражданским судопроизводством, поскольку содержит несогласованные и неясные положения, допускает принятие произвольного и немотивированного решения по вопросу о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, не гарантирует рассмотрения этой кассационной жалобы по существу, не конкретизирует порядка реализации Председателем данного суда, его 3 заместителем права не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим ЛИЦО_6 полагает, что оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2), 123 (части 1 и 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), служит гарантией полного возмещения убытков по требованию потерпевшего, тем самым способствует реализации закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_4 (статья 35, часть 1) принципа охраны права частной собственности законом, ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями не предполагает произвольного установления судом размера убытков и не может расцениваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_5. Часть третья статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_4, действующая в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 указанного Кодекса, в том числе с частью первой его статьи 3796, закрепляет одну из гарантий права на судебную защиту, предполагает надлежащее осуществление кассационным судом общей юрисдикции своих полномочий при проверке законности постановлений судов нижестоящих инстанций, не допускает игнорирования им разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и не исключает его обязанности отменить или изменить 4 судебное постановление в случае нарушения либо неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права (часть первая статьи 3797 ГПК Российской ЛИЦО_4), а потому не нарушает конституционных прав заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе. Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационных жалобы, представления, установленная статьей 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. В данной процедуре судья не рассматривает дело по существу, а решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем нормы, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного, в том числе немотивированного, отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления (статья 39014 ГПК Российской ЛИЦО_4) во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Изложенное согласуется с пунктом 5 статьи 3909 данного Кодекса о том, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы такого отказа. Таким образом, часть первая и пункт 1 части второй статьи 3907, а также статья 3909 ГПК Российской ЛИЦО_4, не содержащие неопределенности и не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в указанных в его жалобе аспектах. Что касается пункта 2 части второй, частей третьей и четвертой статьи 3907 данного Кодекса, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», их применение судами в конкретном деле ЛИЦО_5 представленными материалами не подтверждается. 5 Проверка же того, были ли судами в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, в том числе при установлении и исследовании фактических обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1335-О