Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1472-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» на нарушение их конституционных прав статьей 3.7, частью 1 статьи 7.12, частью 2 статьи 29.5 и статьей 30.12 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, а также статьей 19 и частью 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» (далее также – ООО «КомплексСнаб») и общество с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» (далее также – ООО «Металлосервисный холдинг») оспаривают конституционность следующих законоположений: статьи 3.7 «Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения», части 1 статьи 7.12 «Нарушение 2 авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав», части 2 статьи 29.5 «Место рассмотрения дела об административном правонарушении», статьи 30.12 «Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_2; статьи 19 «Административные дела, подсудные районному суду» и части 2 статьи 24 «Подсудность по выбору административного истца» КАС Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2023 года ООО «КомплексСнаб» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской ЛИЦО_2. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужило то, что при осмотре помещения, занимаемого ООО «КомплексСнаб», был обнаружен ноутбук, на котором установлено незаконно использованное программное обеспечение (программные продукты с признаками контрафактности). Доводы заявителя о нарушениях, допущенных в ходе производства по делу о данном административном правонарушении, а также о том, что ноутбук, изъятый в соответствии со статьей 27.10 КоАП Российской ЛИЦО_2, не принадлежал ООО «КомплексСнаб», были отклонены как недоказанные. Разрешая вопрос о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа без конфискации орудия совершения административного правонарушения, судья сослался, в частности, на то, что указанный ноутбук был передан вместе с иными материалами в орган внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 146 «Нарушение авторских и смежных прав» УК Российской ЛИЦО_2). Постановление судьи Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2023 года и решение судьи Тверского областного суда от 27 ноября 2023 года по жалобе ООО «КомплексСнаб» на данное постановление обжаловались им в кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд 3 Российской ЛИЦО_2, однако были оставлены судьями соответствующих судов без изменения. При этом ООО «Металлосервисный холдинг» также обращалось в Тверской областной суд с жалобой на данные постановление и решение, которая ему была возвращена без рассмотрения письмом от 16 июля 2024 года со ссылкой на положения части 1 статьи 30.12 и части 1 статьи 30.13 КоАП Российской ЛИЦО_2. Кроме того, ООО «Металлосервисный холдинг» решением Центрального районного суда города Твери от 5 октября 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий должностного лица по осмотру арендованного этим обществом помещения и изъятию принадлежащего заявителю ноутбука в ходе производства по делу об указанном административном правонарушении, совершенном ООО «КомплексСнаб». Как указали суды, несмотря на представление доказательств принадлежности ноутбука ООО «Металлосервисный холдинг», на момент совершения обжалуемых действий у должностного лица отсутствовали основания для сомнений в том, что этот ноутбук принадлежит иному лицу, а именно ООО «КомплексСнаб». По мнению заявителей, оспариваемые законоположения Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях не соответствуют статьям 2, 17, 19, 35, 45–47, 49, 51 и 53–55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку: допуская конфискацию имущества у лица, не являющегося его собственником, препятствуют обжалованию постановления по делу об административном правонарушении собственником этого имущества, чьи права затронуты этим постановлением; позволяют необоснованно и в отсутствие доказательств привлекать к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской ЛИЦО_2, лицо, которое не записывало в память устройства программное обеспечение и не извлекало доход от использования 4 данного объекта авторского права без установления правообладателя соответствующей программы; не исключают определения территориальной подсудности исходя из места составления протокола об административном правонарушении, а не места нахождения органа, проводившего административное расследование, или места совершения административного правонарушения. Что касается статьи 19 и части 2 статьи 24 КАС Российской ЛИЦО_2, то они, как утверждают заявители, не соответствуют статьям 10, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не определяют подсудность административных дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц. Кроме того, ООО «КомплексСнаб» и ООО «Металлосервисный холдинг» просят отменить судебные акты, принятые по их делам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителями нормы Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за незаконное использование экземпляров произведений (часть 1 статьи 7.12), определяют правила назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3.7), закрепляют порядок определения места рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.5) и устанавливают круг лиц, имеющих право на обжалование, опротестование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (статья 30.12). Приведенное регулирование действует во взаимосвязи с иными предписаниями указанного Кодекса, гарантирующими всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 26.1), не предполагает возможности произвольного определения места рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованного привлечения к административной ответственности и 5 назначения административного наказания, а также не препятствует обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, статья 3.7, часть 1 статьи 7.12, часть 2 статьи 29.5 и статья 30.12 КоАП Российской ЛИЦО_2 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ООО «КомплексСнаб» и ООО «Металлосервисный холдинг» в указанных ими аспектах. Равным образом не нарушают их конституционных прав статья 19 (закрепляет подсудность административных дел районному суду) и часть 2 статьи 24 (предусматривает возможность подачи административного искового заявления к федеральному органу исполнительной власти в суд по месту нахождения территориального органа) КАС Российской ЛИЦО_2, которые направлены на реализацию положений Конституции Российской ЛИЦО_2 о гарантии судебной защиты прав и свобод (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и не содержат неопределенности в указанном заявителями аспекте. Оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, заявители, как следует из приведенных ими доводов, по существу, выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для привлечения ООО «КомплексСнаб» к административной ответственности и о правомерности действий должностного лица, связанных с изъятием конкретного ноутбука, а также просят проверить соблюдение порядка производства по делу о соответствующем административном правонарушении (в том числе в части оценки доказательств, изъятия вещей и возможности ООО «Металлосервисный холдинг» обжаловать принятое по этому делу постановление), а также оценить правильность определения подсудности при рассмотрении судами дел заявителей. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1472-О