Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1691-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н. на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее подопечного – недееспособного гражданина Г.В. статьей 15, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2 – опекун недееспособного гражданина Г.В., действующая в своих и в его интересах, оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», части первой статьи 151 «Компенсация морального вреда», статей 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской ЛИЦО_3. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска, в котором Г.Н., действуя в качестве законного представителя Г.В., просила взыскать расходы на оплату услуг защитника по делу об административном 2 правонарушении и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения Г.В. к административной ответственности, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в связи с теми же обстоятельствами. Суды указали, что требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу обоих истцов являются тождественными требованиям, уже разрешенным вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу, в том числе с учетом недоказанности возникновения новых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ЛИЦО_4 же о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения со ссылкой на недоказанность вины соответствующих должностных лиц. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы Г.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно отказывать во взыскании: компенсации морального вреда в пользу недееспособного гражданина, необоснованно привлеченного к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской ЛИЦО_3, если ранее ему уже была присуждена компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской ЛИЦО_3, со ссылкой на то, что протоколы об этих административных правонарушениях были составлены с интервалом в пять минут на основании одних и тех же фактических обстоятельств; расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава 3 административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_3), в пользу указанного гражданина со ссылкой на недоказанность вины должностных лиц; компенсации морального вреда в пользу матери недееспособного гражданина, защищавшей его права в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в отсутствие у него возможности по состоянию здоровья отстаивать свои права самостоятельно. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской ЛИЦО_3 не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_3 (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Таким образом, по вопросу о конституционности статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской ЛИЦО_3 в указанном в жалобе аспекте, связанном с возмещением расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, имеется сохраняющее силу постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Часть же первая статьи 151 ГК Российской ЛИЦО_3, не регулирующая 4 соответствующего вопроса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Г.В. в указанном аспекте. В отношении компенсации морального вреда Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.). При этом обязательность судебного акта обусловливает недопустимость повторного заявления тождественных требований в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения от 28 ноября 2019 года № 3139-О, от 25 марта 2021 года № 513-О, от 29 ноября 2024 года № 3094-О и др.). С учетом данных правовых позиций оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в соответствующих аспектах конституционные права Г.Н. и Г.В., в деле с участием которых суды исходили из того, что требования о присуждении в их пользу компенсации морального вреда в связи с установленными в этом деле фактическими обстоятельствами уже разрешены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, а новые основания для взыскания компенсации морального вреда не доказаны. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1691-О