Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 180-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки М., с которым согласились суды кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к гражданке ЛИЦО_4, применении последствий недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из того, что ЛИЦО_4 не подтвержден факт наличного расчета по договору между сторонами, а в результате заключения оспариваемой сделки 2 из имущественной массы должника выбыли ликвидные активы, что свидетельствует об отчуждении имущества с целью избежания возможного обращения взыскания на указанные активы. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_3 и пункта 1 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать недействительными сделки исключительно на основании данных норм, необоснованно перекладывая на ответчиков, которые являются гражданами, приобретающими имущество для личных и семейных нужд, бремя доказывания своей добросовестности, позволяя безвозмездно изымать имущество, принадлежащее им на праве собственности, без равноценного возмещения, а также придают обратную силу закону, устанавливающему ответственность. Кроме того, ЛИЦО_5 просит проверить конституционность части 1 статьи 65 «Обязанность доказывания» и части 5 статьи 159 «Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле» АПК Российской ЛИЦО_3, полагая, что они противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ввиду своей неточности и неопределенности они допускают возможность их произвольного применения судами в делах о банкротстве, а также позволяют возлагать на ответчиков, которые являются гражданами, приобретающими имущество для личных и семейных нужд, бремя доказывания своей добросовестности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской ЛИЦО_3 нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения от 23 июля 2020 года № 1729-О, от 25 июня 2024 года № 1551-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан. Согласно пункту 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_3 данного положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», используемого в качестве нормативного основания для признания недействительным договора, заключенного должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, по причине неравноценности встречного исполнения обязательств гражданином как стороной сделки, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_3. В Постановлении от 3 февраля 2022 года № 5-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к следующим выводам: правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве (с учетом имеющейся неравноценности полученного должником исполнения по такой сделке), осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, само по себе не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности; распространение законодателем правил пункта 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сделки, совершенные должником не только после принятия заявления о признании его банкротом, но и в течение одного года до этого момента, базируется на решении законодателя допустить – в качестве упрощенного способа восполнения имущественных потерь должника – возможность на основании одних лишь объективных критериев оспорить сделки, совершенные в течение указанного временного отрезка и в силу неравноценности предоставления в преддверии банкротства уменьшающие имущество должника. При этом использование в пункте 1 статьи 612 данного Федерального закона оценочных характеристик создает возможность эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Рассматриваемые в том числе с учетом указанных позиций, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 2.2. Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_3 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная норма, рассматриваемая с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, 5 какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_3), конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлена на принятие законного и обоснованного решения, не предполагает ее произвольного применения и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_4. В соответствии с частью 5 статьи 159 того же Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Данное положение, устанавливающее недопустимость злоупотребления лицом, участвующим в деле, своим процессуальным правом и, таким образом, конкретизирующее в сфере процессуальных отношений положение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, не регулирующее вопросов распределения обязанностей по доказыванию между сторонами, также не нарушает конституционных прав заявительниц, указанных в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 180-О