об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» на нарушение его конституционных прав статьями 16, 117 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» (далее также – ООО «БашСпецСтрой») оспаривает конституционность статей 16 «Обязательность судебных актов», 117 «Восстановление процессуальных сроков» и 177 «Направление решения лицам, участвующим в деле» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, арбитражный апелляционный суд, восстановив территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом срок подачи апелляционной жалобы, отменил решение арбитражного суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО 2 «БашСпецСтрой», с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению ООО «БашСпецСтрой», оспариваемые законоположения позволяют арбитражным судам самостоятельно определять необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также произвольно решать вопросы о восстановлении пропущенного процессуального срока и направлении одной из сторон арбитражного процесса решения суда на бумажном носителе, в связи с чем заявитель просит проверить соответствие этих законоположений Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_2, конкретизируя статью 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, закрепляют требования об обязательности и неукоснительном исполнении судебных актов на всей территории Российской ЛИЦО_2, чем обеспечивают реальность и эффективность судебной защиты.
Статья 117 АПК Российской ЛИЦО_2 предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. При этом вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока и возможности его восстановления разрешается судом на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в определении 3 мотивов, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 6 части 1 статьи 185 этого же Кодекса). Таким образом, статьи 16 и 117 АПК Российской ЛИЦО_2, как и его статья 177, регламентирующая порядок направления решения суда лицам, участвующим в деле, не предполагают произвольного применения и направлены на обеспечение реализации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросам оценки уважительности причин пропуска процессуального срока, возможности его восстановления, на что фактически направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2228-О