об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В рамках дела о банкротстве акционерного общества определением арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба гражданина ЛИЦО_5 (кредитора) на определение арбитражного суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника; определением того же апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя на определение арбитражного суда о включении в указанный реестр требований конкурсного кредитора. Названные определения суда апелляционной инстанции оставлены судом кассационной инстанции без изменения. Суды, отметив, что право на 2 обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, возникает у кредитора по денежному обязательству с момента принятия его требования к рассмотрению судом, исходили из пропуска заявителем процессуального срока на подачу данных жалоб при отсутствии уважительных причин для его восстановления. Определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Заявитель, ссылающийся на то, что соответствующие судебные акты оспаривались им в качестве кредитора по требованиям об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно, оспаривает конституционность статьи 9 «Состязательность», пункта 1 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу», статей 259 «Срок подачи апелляционной жалобы», 264 «Возвращение апелляционной жалобы» и 265 «Прекращение производства по апелляционной жалобе» АПК Российской ЛИЦО_7. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 17, 19, 46, 55 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_7, в частности поскольку произвольно возлагают на лицо риск совершения (несовершения) процессуальных действий без учета его процессуального статуса и оценки возможности по реализации процессуальных прав; препятствуют кредитору второй очереди обжаловать в апелляционном порядке судебный акт, если ранее данный акт обжаловался этим же лицом в качестве кредитора третьей очереди; позволяют произвольно определять момент начала течения срока на апелляционное обжалование без учета того, когда лицо, подающее жалобу, приобрело тот процессуальный статус, с которым связана реализация данного процессуального права, в том числе не принимая во внимание особенности включения в реестр требований по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 9 АПК Российской ЛИЦО_7 конкретизирует положения Конституции Российской ЛИЦО_7 об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Часть 2 данной статьи отражает присущий судопроизводству в арбитражных судах конституционно значимый принцип диспозитивности, в силу которого процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, чем и обусловлено возложение на лиц, участвующих в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу части 3 той же статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Учитывая, что своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок, соблюдению которого служат, согласно статье 113 АПК Российской ЛИЦО_7, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 17 ноября 2005 года № 11-П и др.). К таковым относится и срок на апелляционное обжалование, регулируя который статья 259 АПК Российской ЛИЦО_7 – в 4 качестве дополнительной гарантии реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту – предусматривает возможность его восстановления, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой. Поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, создавая угрозу нарушения принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 17 марта 2010 года № 6-П), арбитражный суд при разрешении данного вопроса в деле о банкротстве учитывает наличие у лица, связывающего возникновение права на обжалование судебного акта с приобретением того или иного процессуального статуса в данном деле, возможности своевременно обжаловать судебный акт (в частности, в силу наличия у него также иного процессуального статуса – конкурсного кредитора, представителя учредителей (участников) должника и т.п.), на что обращал внимание Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 (определения от 30 января 2024 года № 145-О, от 28 марта 2024 года № 737-О и др.). Вместе с тем, по общему правилу, работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в данном деле, вправе избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 121 названного Федерального закона). Установление же и оценка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судом вопроса о восстановлении процессуального срока, относятся к необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочиям суда, а обоснованность его выводов обеспечена возможностью проверки со стороны судов вышестоящих инстанций. Находясь во взаимосвязи с приведенными выше положениями процессуального законодательства, статья 264 АПК Российской ЛИЦО_7 5 относит к основаниям возвращения апелляционной жалобы истечение срока ее подачи при отсутствии ходатайства о его восстановлении, а также при отказе в восстановлении данного процессуального срока (пункт 3 части 1). Взаимосвязанные же положения пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 265 АПК Российской ЛИЦО_7 – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – допускают прекращение производства по апелляционной жалобе, принятой судом апелляционной инстанции к рассмотрению, при установлении им отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ее подачи. Это позволяет предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, и служит цели поддержания баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, а также правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 24 февраля 2022 года № 392-О, от 28 апреля 2022 года № 1020-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды установили наличие у него реальной возможности реализовать право на обжалование судебных актов в разумный срок. Проверка обоснованности таких выводов судов, сопряженная с оценкой доказательств и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7»). 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2249-О