Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2396-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 и частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее также – ООО «Лысьва-теплоэнерго») оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и части 1 статьи 82 «Назначение экспертизы» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда ООО «Лысьва-теплоэнерго» отказано в признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования (на период с 2014 по 2028 годы) в части 2 положений, предусматривающих отказ от комбинированной выработки электрической и тепловой энергии в открытой системе теплоснабжения муниципального образования с использованием принадлежащей заявителю теплоэлектроцентрали и уменьшение зоны действия указанного источника за счет введения в эксплуатацию блочно-модульных котельных. Позднее решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявителю отказано в признании недействительными аналогичных положений постановления администрации муниципального образования об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования на период до 2040 года. Учитывая тождество оспариваемых положений ненормативных правовых актов и относящихся к предмету судебного исследования обстоятельств, суды в числе прочего приняли во внимание выводы суда по ранее рассмотренному делу. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о предпочтительности конкретного варианта развития системы теплоснабжения муниципального образования, суды отметили, что разрешение вопроса о соблюдении норм действующего законодательства при утверждении оспариваемой схемы теплоснабжения находится в компетенции суда и не требует специальных познаний. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «Лысьва-теплоэнерго» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают придание преюдициального значения не только фактическим обстоятельствам, установленным в рамках ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц, но и правовым оценкам и квалификации данных обстоятельств; а также поскольку позволяют арбитражным судам отказывать в назначении судебной экспертизы для разрешения требующих специальных познаний вопросов в тех случаях, когда использование данных познаний неразрывно связано с применением норм действующего законодательства. 3 ООО «Лысьва-теплоэнерго» также просит отменить судебные акты, принятые по конкретному делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 – о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц – конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 26 сентября 2024 года № 2313-О и др.). Соблюдение же баланса между обязательностью и непротиворечивостью судебных актов, с одной стороны, и состязательностью судопроизводства – с другой, обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, предусмотренных процессуальным законом. Вместе с тем, как отмечено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении позднейшего дела с участием заявителя, суд в указанном деле руководствовался не только выводами, изложенными в судебном акте по ранее рассмотренному делу, но самостоятельно проанализировал и дал оценку представленным в материалы дела документам, установил все имеющие значения для дела обстоятельства. 2.2. Предоставленное арбитражному суду полномочие в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 4 статьи 82 АПК Российской ЛИЦО_2), направлено на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного акта арбитражным судом, который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 данного Кодекса). При этом оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства, включая заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 и 5 статьи 71 того же Кодекса). Названные полномочия арбитражного суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права ООО «Лысьва-теплоэнерго». Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов о наличии (отсутствии) оснований для применения той или иной нормы процессуального законодательства исходя из конкретных фактических обстоятельств дела – на что, по существу, направлены доводы заявителя – сопряжена с установлением таких обстоятельств, исследованием и оценкой доказательств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, равно как и разрешение иных, поставленных в обращении вопросов (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2396-О