Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2398-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба гражданина ЛИЦО_5 на решение арбитражного суда, которым обществу с ограниченной ответственностью отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение; производство по кассационной жалобе заявителя на указанное судебное решение, а также на принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика апелляционное постановление прекращено. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, обосновывавшего свое право на обжалование указанных судебных актов подачей налоговым 2 органом заявления о привлечении его, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по неисполненной обязанности общества перед бюджетом, были оценены судами критически. Позднее упомянутое заявление налогового органа передано для рассмотрения в рамках дела о банкротстве налогоплательщика и принято к производству арбитражного суда, который установил наличие оснований для привлечения ЛИЦО_5, признанного бенефициарным владельцем и непосредственным (фактическим) руководителем должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам. После вынесения данного судебного акта ЛИЦО_6 вновь подал на решение арбитражного суда по налоговому спору апелляционную жалобу, производство по которой судом апелляционной инстанции было прекращено в связи с пропуском процессуального срока ее подачи при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении. С этим согласились арбитражный суд округа и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказавший заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт», части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», части 2 статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» АПК Российской ЛИЦО_4 и статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, указанные законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (как в рамках, так и вне дела о 3 банкротстве последнего), восстановить процессуальный срок на обжалование принятых без участия этого лица судебных актов, на основании которых устанавливаются требования кредиторов должника (уполномоченного органа) или иные имеющие значение для привлечения к ответственности такого лица обстоятельства за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть 2 статьи 117 АПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает полномочие арбитражного суда восстановить пропущенный процессуальный срок при условии признания причин пропуска срока уважительными, если не истек предельный допустимый срок для его восстановления. Такой срок установлен среди прочего частью 2 статьи 259 того же Кодекса, согласно которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Тем самым данные нормы выступают дополнительной гарантией реализации названными лицами права на судебную защиту. Установление и оценка обстоятельств пропуска процессуального срока относятся к необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочиям суда, которые обеспечиваются возможностью проверки обоснованности выводов о наличии либо отсутствии оснований для восстановления такого срока судами вышестоящих инстанций. Учитывая, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы 4 целям их установления, создавая угрозу нарушения принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 марта 2010 года № 6-П), предусмотренные оспариваемыми законоположениями дискреционные полномочия суда позволяют предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, и служат цели поддержания баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, а также правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 февраля 2022 года № 392-О, от 28 апреля 2022 года № 1020-О и др.). 2.2. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2023 года № 2511-О ЛИЦО_7 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 42 АПК Российской ЛИЦО_4 и статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Вновь оспаривая указанные нормы в аспекте, аналогичном обозначенному в ранее поданном обращении, заявитель прилагает к настоящей жалобе новые материалы (судебные решения) и приводит новые доводы, что, однако, не дает оснований Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 прийти к иным выводам, нежели изложенные в указанном Определении, которое в силу части первой статьи 79 данного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию. В названном Определении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обращал внимание заявителя, что во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 ноября 2021 года № 49-П федеральный законодатель дополнил статью 34 Федерального закона 5 «О несостоятельности (банкротстве)» положениями, предусматривающими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4). С учетом этого судебная практика выработала подход о признании за контролирующим лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, права на обжалование в установленном процессуальным законодательством порядке решения суда по налоговому спору, на котором налоговый орган основывает свои требования, заявленные в деле о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 марта 2023 года № 303- ЭС22-22958 и др.). Вместе с тем соответствующие изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены Федеральным законом от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ, в данной части вступившим в силу 2 декабря 2022 года. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции того же Федерального закона) в его взаимосвязи с нормами процессуального права (в частности, главы 21 АПК Российской ЛИЦО_4), контролирующее должника лицо, если в отношении него подано заявление о привлечении к ответственности, по общему правилу приобретает указанное право с момента принятия к производству суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Как установили суды, ЛИЦО_6, заявление о привлечении которого к субсидиарной ответственности было принято к производству в деле о банкротстве подконтрольного ему общества определением арбитражного суда от 5 октября 2022 года, обратился с апелляционной жалобой на решение по налоговому спору только 25 сентября 2023 года, т.е. за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК Российской ЛИЦО_4 6 предельного шестимесячного срока (даже если исчислять данный срок с даты принятия упомянутого определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 марта 2023 года, на позиции, выраженные в котором, заявитель ссылался в обоснование своего права на обжалование). Кроме того, при разрешении вопросов реализации контролирующим должника лицом права на обжалование судебных актов о привлечении должника к налоговой ответственности учету подлежат в том числе обстоятельства, касающиеся того, могло ли такое лицо, принимая во внимание имеющиеся у него возможности определять действия юридического лица, инициировать обжалование решения налогового органа самим налогоплательщиком (Постановление от 30 октября 2023 года № 50-П; определения от 25 апреля 2023 года № 783-О, № 882-О и др.). Между тем из представленных судебных актов следует, в частности, что на дату вынесения обжалуемого решения от 3 июня 2019 года и по 30 июня 2019 года ЛИЦО_6 являлся директором управляющей компании, которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа должника. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что заявитель был лишен возможности реализовать свой интерес, направленный на пересмотр решения по налоговому спору, в ходе обжалования этого решения в суды вышестоящих инстанций самим обществом. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды установили наличие у него реальной возможности реализовать право на обжалование судебных актов в разумный срок. Проверка обоснованности таких выводов судов, сопряженная с оценкой доказательств и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 7 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2398-О