Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2413-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, с которого решением суда общей юрисдикции (с учетом апелляционного определения) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также чья апелляционная жалоба по спору о выделе долей в общем имуществе супругов была оставлена без рассмотрения, оспаривает конституционность следующих законоположений: части второй статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4» и пункта 3 (именуемого заявителем частью 3) статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 2 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»; пункта 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», пунктов 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской ЛИЦО_4; части первой статьи 3 «Право на обращение в суд», статей 6 «Равенство всех перед законом и судом», 9 «Язык гражданского судопроизводства», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», частей второй и третьей статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статей 186 «Заявление о подложности доказательства», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 226 «Частные определения суда», пункта 4 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и части третьей статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_4; статей 1281 «Клевета», 159 «Мошенничество», 163 «Вымогательство», 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», 286 «Превышение должностных полномочий», 292 «Служебный подлог», части первой статьи 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» и статьи 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской ЛИЦО_4; статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской ЛИЦО_4; статей 4 «Принципы исполнительного производства» и 79 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 3 статей 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», 6 «Условия обработки персональных данных» и 9 «Согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Кроме того, заявитель ставит иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем заявителем в пределах годичного срока представлены только копии судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», заявителем не представлены судебные постановления, которые подтверждали бы 4 применение судами в деле с его участием оспариваемых положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, федеральных законов «О персональных данных» и «Об исполнительном производстве», статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_4, части третьей статьи 61, пункта 4 части четвертой статьи 330, статей 186, 226, 3797 и 446 ГПК Российской ЛИЦО_4. 2.2. Определениями от 28 марта 2024 года № 622-О, от 29 октября 2024 года № 2713-О и от 29 мая 2025 года № 1309-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав в том числе положениями статей 3, 6, 12, 61, 186, 195 и 226 ГПК Российской ЛИЦО_4, а также статей 3, 6 и 9 Федерального закона «О персональных данных», поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в частности, указал, что ЛИЦО_6, не приводя доводов в обоснование неконституционности оспариваемых норм, связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием этих законоположений, а, выражая несогласие с процессуальными действиями (бездействием) судей и с неправильным, по его мнению, разрешением спора по делам с его участием, фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 дать оценку правоприменительным решениям. В новых жалобах ЛИЦО_6, формально расширяя предмет оспаривания, не приводит новых доводов и не представляет материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения в этой части. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре указанных определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которые в силу части первой статьи 79 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» окончательны и обжалованию не подлежат. Что касается оспариваемых части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», конкретизирующих конституционную гарантию судебной защиты применительно к конституционному судопроизводству в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4, то заявителем в нарушение пунктов 8 и 9 части второй статьи 37 данного Федерального конституционного закона не приведены ни правовое обоснование неконституционности этих законоположений, ни требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. Разрешение же иных поставленных в жалобах заявителя вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2413-О