Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2432-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 170, пунктами 1 и 3 статьи 178, пунктами 2 и 3 статьи 179, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью шестой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктами 2 и 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», пунктов 1 и 3 статьи 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения», пунктов 2 и 3 статьи 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств», пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской ЛИЦО_4, части шестой статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной 2 инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пунктов 2 и 4 статьи 25 «Соглашение об оказании юридической помощи» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным по ряду оснований, в том числе в связи с допущенной при указании отчества доверителя в соглашении опиской, ненадлежащим качеством оказанной юридической помощи, совершением сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана и неблагоприятных обстоятельств, мнимостью сделки. Суды признали недоказанными заявленные основания для признания оспариваемого соглашения недействительным, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46, 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 53 и 55 (часть 1), поскольку позволяют судам произвольно отказывать, ссылаясь в числе прочего на истечение срока исковой давности, в признании недействительным мнимого соглашения об оказании юридической помощи, заключенного доверителем под влиянием существенного заблуждения, обмана со стороны адвоката и тяжелых обстоятельств, которыми адвокат воспользовался; дают возможность при рассмотрении апелляционной жалобы оставлять без внимания довод о том, что судом первой инстанции проигнорировано дополнительно заявленное основание иска; не относят указание на доверителя к существенным условиям соглашения об оказании юридической помощи и вследствие этого допускают признание такого соглашения заключенным лицом, чье отчество не совпадает с отчеством лица, указанного в соглашении. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2017 года № 1872-О, от 24 декабря 2020 года № 2980-О, от 21 ноября 2022 года № 3118-О и др.). Оспариваемые положения статьи 178 того же Кодекса предусматривают ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 февраля 2019 года № 338-О, от 31 мая 2022 года № 1313-О, от 30 мая 2024 года № 1256-О и др.), а оспариваемые положения статьи 179 данного Кодекса защищают права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 марта 2023 года № 614-О, от 29 апреля 2025 года № 1048-О и др.). Что касается пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4, определяющего сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 2 декабря 2013 года № 1908- 4 О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско- правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года № 894-О, от 18 июля 2024 года № 1889-О и др.). Часть шестая статьи 327 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, обусловлена целями производства в суде апелляционной инстанции, состоящими в проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, и не содержит положений, которые позволяли бы суду апелляционной инстанции игнорировать те или иные доводы участвующих в деле лиц о допущенных, по их мнению, судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Пункты 2 и 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4», определяющие соглашение об оказании юридической помощи как гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу и закрепляющие перечень существенных условий такого соглашения, не предполагают их произвольного применения и не исключают необходимости волеизъявления обеих сторон для признания соответствующего соглашения заключенным. Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5, который, по существу, выражает несогласие с выводами о фактических обстоятельствах, сделанными судами общей юрисдикции в его конкретном деле, в том числе о том, что допущенная при указании его отчества описка в соглашении об оказании юридической помощи в контексте иных установленных обстоятельств не препятствует идентификации его в качестве лица, выразившего волю на заключение соглашения. 5 Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2432-О