Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2451-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в отношении которой частично удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и подпункта 3 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, исковые требования были обоснованы отказом заявительницы возвратить денежные средства, удержанные в ее пользу на основании утвержденного судом мирового соглашения после того, как оно было частично исполнено в добровольном порядке. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 2), 18, 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 75 (часть 5), 751 и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают взыскание с бывшего работника неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных бывшим работодателем в качестве средств к существованию на основании утвержденного судом мирового соглашения, а также процентов за неправомерное пользование ими. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 исходит из того, что предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4 институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Постановление от 15 октября 2024 года № 46-П; определения от 12 ноября 2019 года № 2966- О, от 30 марта 2023 года № 597-О, от 30 января 2024 года № 163-О и др.). Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4 обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 ноября 2017 года № 3 2513-О, от 31 октября 2023 года № 2926-О, от 27 декабря 2023 года № 3512-О и др.), тем самым будучи направлен на охрану конституционного права частной собственности. Подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, призван обеспечить защиту имущественных прав граждан и достижение справедливого баланса интересов участников оборота и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 июля 2011 года № 896-О-О, от 20 декабря 2018 года № 3200-О, от 26 сентября 2024 года № 2454-О и др.) с учетом предназначения указанных в этой норме сумм. Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, среди прочего, пришел к выводу, что в действиях ЛИЦО_5 усматривается недобросовестность. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2451-О