Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2461-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков», статьи 195 «Понятие исковой давности», пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора, действующего в интересах Российской ЛИЦО_4, к заявителю о возмещении вреда, причиненного преступлением. Судом установлено, что в результате 2 умышленных противоправных действий заявителя по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль бюджету Российской ЛИЦО_4 причинен материальный ущерб, который не может быть возмещен за счет организации-налогоплательщика, при этом уголовное дело в отношении заявителя прекращено по нереабилитирующим основаниям. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1–3) и 55 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: положения статьи 195, пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 позволяют исчислять срок исковой давности по требованиям прокурора о возмещении вреда бюджетной системе Российской ЛИЦО_4, причиненного преступлением, не с даты исчерпания налоговым органом предусмотренных законодательством механизмов, направленных на удовлетворение налоговых требований за счет ликвидированной организации, а со дня вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 позволяют применять презумпцию установленной в уголовном процессе вины при рассмотрении требований прокурора о возмещении вреда бюджетной системе Российской ЛИЦО_4, причиненного преступлением, руководствуясь постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении подозреваемого. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской ЛИЦО_4), специальных сроков исковой давности (статья 197 ГК Российской ЛИЦО_4), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК 3 Российской ЛИЦО_4) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_4) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие- либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779- О, от 26 сентября 2024 года № 2518-О, от 29 апреля 2025 года № 1064-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О, от 24 декабря 2024 года № 3398-О и др.). Пункт 1 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4, призванный обеспечить возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а равно пункт 1 статьи 1064 того же Кодекса, имеющий целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, служат реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 23 ноября 2017 года № 2556-О, от 25 января 2018 года № 34-О и др.). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее неоднократно отмечал, что для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года № 25-П, от 10 января 2023 года № 1- П и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не вызывают неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции Российской ЛИЦО_4 и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2461-О