Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2757-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ариант» на нарушение его конституционных прав статьей 195, абзацем вторым пункта 2 статьи 200, абзацем вторым статьи 208, пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ариант» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ариант» (сокращенное наименование – ООО «ГК Ариант») оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: статьи 195, определяющей, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; абзаца второго пункта 2 статьи 200 о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, 2 срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства; абзаца второго статьи 208, устанавливающего, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; пункта 1 статьи 1102, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; пункта 1 статьи 1107, обязывающего лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования прокурора о взыскании солидарно с заявителя и других лиц в доход Российской ЛИЦО_2 неосновательного обогащения. При этом в счет взыскания неосновательного обогащения изъяты в доход Российской ЛИЦО_2 принадлежащие ООО «ГК Ариант» доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью. В применении срока исковой давности судами было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 3 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3), 751 и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они порождают неопределенность правовой природы спора о взыскании неосновательного обогащения в доход Российской ЛИЦО_2 по требованию прокуратуры при решении вопроса о применимости сроков исковой давности; допускают неприменение сроков исковой давности без установления недобросовестности частных лиц в рамках контрольно-надзорных процедур в условиях, когда судебная практика в отношении стандарта осмотрительности государства при исчислении срока исковой давности является противоречивой, а само государство признается не утратившим права собственности с момента проведения незаконной приватизации, что ставит других лиц в заведомо невыгодное положение, притом что на протяжении длительного периода государство бездействовало и не реализовывало публичных функций в отношении спорного имущества; позволяют истребовать доли в уставном капитале юридических лиц в счет взыскания неосновательного обогащения в пользу Российской ЛИЦО_2 вопреки компенсационной природе института взыскания доходов с неосновательного обогащения, а также позволяют перенести неблагоприятные последствия ошибок органов публичной власти на частных лиц, деятельность которых носила открытый характер. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отметил, что разрешение вопроса о сроке давности в конкретных правоотношениях требует учета их правовой природы и достижения баланса охраняемых Конституцией Российской ЛИЦО_2 частных и публичных интересов; произвольные регламентация и применение сроков давности несовместимы с требованиями Конституции Российской ЛИЦО_2. 4 В деле же с участием заявителя суд первой инстанции среди прочего указал со ссылкой на статью 10 ГК Российской ЛИЦО_2, что формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на имущество и денежные средства лиц, приобретших их в нарушение требований законодательства. Это не позволяет сделать вывод о том, что отказ судов в применении срока исковой давности основан на статье 195, абзаце втором пункта 2 статьи 200 и абзаце втором статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_2. Следовательно, жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 1102 и пункт 1 статьи 1107 ГК Российской ЛИЦО_2, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить потерпевшему такое имущество, а также возвратить или возместить все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 20 июля 2021 года № 1526-О, от 27 декабря 2022 года № 3440-О, от 27 декабря 2023 года № 3454-О, от 29 октября 2024 года № 2805- О, от 29 мая 2025 года № 1452-О и др.). При этом рассматриваемые во взаимосвязи с другими нормами, в том числе предусматривающими возвращение неосновательного обогащения в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК Российской ЛИЦО_2), данные положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к 5 компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ариант», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2757-О