Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2802-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской ЛИЦО_4 и части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к гражданам Д. и Н. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки и об обращении взыскания на имущество, а также удовлетворен встречный иск Н. о признании 2 недействительным агентского договора, заключенного между Д. и ЛИЦО_6. Суды признали агентский договор мнимой сделкой с учетом, в частности, выводов, содержащихся во вступившем в законную силу в отношении Д. приговоре, согласно которому денежные средства, переданные ЛИЦО_6 осужденному Д. во исполнение агентского договора, являлись средствами совершения преступления, а документы об их принадлежности ЛИЦО_7 Д. сфальсифицировал с целью воспрепятствовать расследованию преступления. При этом был отклонен довод ЛИЦО_5 о том, что действительность агентского договора подтверждена вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором ЛИЦО_8 требовал взыскания с Д. переданных по агентскому договору денежных средств и в котором Н. участия не принимала. Кроме того, суды отвергли возражение ЛИЦО_5 об истечении срока исковой давности по встречному иску, установив, что о наличии агентского договора Н. узнала в пределах трех лет до подачи иска. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам необоснованно признавать преюдициальное значение за выводами, содержащимися во вступившем в законную силу приговоре суда, игнорируя ранее вынесенное и вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу, а также произвольно, вопреки общему принципу действия норм гражданского права во времени, отказывать в применении последствий пропуска срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 мая 2023 года № 1190-О, от 18 июля 2024 года № 1889-О, от 27 марта 2025 года № 748-О и др.), не содержит положений, допускающих игнорирование судами правил действия норм гражданского права во времени, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений. Данная норма, не регулирующая преюдициальности вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам, также не нарушает конституционных прав заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2802-О