Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2805-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5 о налогах и сборах» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 части 4 статьи 277 «Форма и содержание кассационной жалобы» АПК Российской ЛИЦО_5; подпунктов 12, 122 пункта 1 статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_5, арбитражными судами» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 (в редакции, действовавшей до вступления в силу 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5 о налогах и сборах») и подпункта 20 пункта 1 той же статьи названного Кодекса (в действующей редакции); части 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, определяющей правила действия во времени норм Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 о государственной пошлине в редакции данного Федерального закона; пункта 6 статьи 20110 «Погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства» и пункта 1 статьи 20114 «Погашение требований граждан – участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества – застройщика определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении требований к созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу – которому были переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок – о взыскании компенсации в счет погашения установленной в реестре требований кредиторов застройщика задолженности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по передаче объектов долевого строительства перед заявителем, а также перед иным кредитором, уступившим заявителю свои права требования по аналогичной задолженности. Суды отвергли доводы ЛИЦО_6 о необходимости применения к его требованию порядка погашения, предусмотренного пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 21 июля 2022 года № 34-П. 3 Кассационная жалоба заявителя на судебные акты по данному обособленному спору, впоследствии рассмотренная по существу арбитражным судом округа, была первоначально оставлена этим судом без движения ввиду неуплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_6 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы оставлено без рассмотрения; кассационная жалоба возвращена. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они: позволяют судам, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, требовать уплаты государственной пошлины при подаче в деле о банкротстве жалоб на судебные акты по обособленным спорам и применять нормы, установившие новые размеры государственной пошлины, в делах, которые были возбуждены до принятия федерального закона о внесении соответствующих изменений, чем ограничивается право гражданина на судебную защиту, в том числе на доступ к производству в суде кассационной инстанции; допускают отказ во взыскании с нового застройщика – жилищно- строительного кооператива компенсации в размере 50% от суммы денежного требования, ранее обеспеченного залогом объекта строительства и включенного в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, при бездействии конкурсного управляющего и иных лиц, на которых возложена реализация определенного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 временного порядка защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 2.1. Часть 1 статьи 223 АПК Российской ЛИЦО_5, предусматривая, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), составляет элемент правового механизма реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_5) и в развитие предписаний статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 обеспечивает определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК Российской ЛИЦО_5 к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. По смыслу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_5, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов и сборов. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П признал пункт 1 статьи 33321 Налогового кодекса 5 Российской ЛИЦО_5 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, коснувшихся уплаты государственной пошлины при подаче жалоб. При этом Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 отмечено, что положения процессуального законодательства прямо предусматривают возможность отнесения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК Российской ЛИЦО_5), чем достигается обеспечение при осуществлении судебной защиты гарантируемой статьей 751 Конституции Российской ЛИЦО_5 сбалансированности прав и обязанностей граждан. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 Верховный Суд Российской ЛИЦО_5, арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 данного Кодекса. Что же касается части 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, предусматривающей среди прочего, что положения статьи 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 (в редакции данного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то она корреспондирует общим правилам действия закона во времени, которые применительно к процессуальным отношениям предполагают, что проверка судом соблюдения лицом, участвующим в деле, условий, необходимых для совершения процессуального действия (к числу которых относится и подача кассационной жалобы), осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время его совершения (часть 4 статьи 3 АПК Российской ЛИЦО_5). 6 С учетом этого, также принимая во внимание требования Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в упомянутом Постановлении отметил, что необходимость уплаты государственной пошлины в новом размере при подаче жалоб в рамках уже рассматриваемых судебных дел не свидетельствует о придании соответствующим изменениям обратной силы, а стороны судебного дела не лишаются возможности выбора того или иного варианта своего процессуального поведения. 2.2. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают особенности погашения в деле о банкротстве застройщика обеспеченных залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, предусматривая право участников строительства (и третьих лиц) до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения названных требований и определяемом с учетом предписаний, регламентирующих порядок расчета с такими кредиторами в случае реализации предмета залога. В пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 21 июля 2022 года № 34-П были предусмотрены особенности его исполнения, обеспечивающие дополнительные правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 указал, что у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у такого фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога 7 возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более – совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, – стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 также определил временный порядок удовлетворения соответствующих требований фондом. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, судами в деле с участием заявителя установлено, что его требование о передаче парковочного места, обеспеченное залогом прав застройщика, жилищно- строительный кооператив (согласие на вступление в который было выражено ЛИЦО_8) погасил посредством предоставления отступного в виде зачета денежных средств, ранее внесенных ЛИЦО_8 по договору участия в долевом строительстве, в счет паевого взноса за парковочное место. В последующем заявитель вышел из членов кооператива, уступив соответствующие права требования к нему третьим лицам. Что же касается требований о взыскании финансовых санкций, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, подчиненность порядка защиты имущественных прав кредиторов предписаниям статьи 35 Конституции Российской ЛИЦО_5 не означает, что размер полученного каждым из кредиторов в процедуре банкротства будет равен и даже сопоставим с размером его требований, так как начало процедуры банкротства связано именно с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами, на понимании ограниченности этих ресурсов основан весь механизм несостоятельности (постановления от 21 июля 2022 года № 34-П, от 31 мая 2023 года № 28-П, от 9 апреля 2024 года № 16-П и др.). Соответственно, погашение таких требований осуществляется с учетом предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особенностей (в части порядка и очередности), притом что по 8 общему правилу, действующему и в делах о банкротстве застройщиков, требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, погашаются в размере, не превышающем основную сумму задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (статья 138, подпункт 1 пункта 1 статьи 20114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), чем руководствовался и Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 21 июля 2022 года № 34-П, на которое ссылается заявитель. Исходя из того же, статья 20110 данного Федерального закона не предусматривает возложение на жилищно-строительный кооператив финансовых санкций при передаче ему прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, что не лишает лицо, участвующее в деле о банкротстве, права требовать их возмещения должником в порядке, установленном данным Федеральным законом. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_6 в указанных в жалобе аспектах. Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов, в том числе по вопросу об отнесении заявителя к той или иной категории лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, а равно касающихся установления обстоятельств, могущих свидетельствовать о том, что его обеспеченное залогом требование является погашенным, сопряжена с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2805-О