Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 2954-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 29.7 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 29.7 «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, индивидуальный предприниматель ЛИЦО_6, являющийся собственником автосервиса, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления» КоАП Российской ЛИЦО_4 в связи с тем, что он допустил на территории, прилегающей к 2 автосервису, складирование отходов в виде разукомплектованного автотранспорта, автозапчастей, использованных масляных фильтров. Заявитель утверждает, что: административное правонарушение совершено им как физическим лицом, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; производство по делу осуществлялось с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вызывалось в судебное заседание); суды не дали правовую оценку его доводам; законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления судьями запросов в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение противоречащим статьям 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом, определяет, что судебная власть осуществляется посредством судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 118, часть 2 и статья 123, часть 3). Данные конституционные положения подлежат конкретизации федеральным законодателем, в том числе в Кодексе Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, определяющем компетенцию судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях (часть 2 статьи 1.3). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, включая принцип состязательности и равноправия сторон, предполагает, прежде всего, строгое разграничение 3 судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (определения от 23 ноября 2017 года № 2522-О, от 25 января 2018 года № 28-О, от 29 ноября 2024 года № 3264-О и др.). Само по себе отсутствие в перечне участников производства по делу об административном правонарушении, определенном главой 25 КоАП Российской ЛИЦО_4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не означает возложения на суд обвинительной функции (предъявления и поддержания обвинения). Определение наличия поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, сбор доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении или вынесение заменяющего его постановления – в которых указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской ЛИЦО_4, предусматривающая административную ответственность за соответствующее административное правонарушение, – осуществляется уполномоченными должностными лицами (прокурором) (статьи 28.1–28.4 КоАП Российской ЛИЦО_4). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП Российской ЛИЦО_4) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 июня 2014 года № 1311-О, № 1312-О и от 25 сентября 2014 года № 2157-О). 4 Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях также не исключает возможности участия в рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Как разъяснил Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении (вынесших постановление по делу об административном правонарушении), для выяснения возникших вопросов (абзац первый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях»). Причем такой вызов может быть осуществлен в том числе по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, которое вправе заявить соответствующее ходатайство (часть 1 статьи 24.4 и часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_4), рассматриваемое с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях – всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской ЛИЦО_4). Осуществляя регулирование производства по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, федеральный законодатель в Кодексе Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях предоставил органу, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему такой протокол, право обжаловать вынесенное судом постановление в вышестоящий суд (часть 11 статьи 30.1). 5 В свою очередь, орган, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать решение суда по жалобе на данное постановление (часть 5 статьи 30.9). Руководитель коллегиального органа, вынесшего постановление, орган, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, и орган, должностное лицо которого направило дело на рассмотрение судье, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении (части 4 и 5 статьи 30.12). Кроме того, Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ статья 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 дополнена частью 5, которая установила, что орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лица, составившие протокол об административном правонарушении, прокурор, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший при его участии в деле вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела органу или лицу, его составившему. Федеральный законодатель и в дальнейшем с учетом развития правоприменительной практики, в том числе в части использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении дела об административном правонарушении, и иных обстоятельств не лишен возможности принять дополнительные меры по совершенствованию регулирования судебного производства по делам об административных правонарушениях на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Таким образом, оспариваемая статья 29.7 КоАП Российской ЛИЦО_4, определяющая порядок действий в том числе судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах, тем более что, как следует из представленных судебных актов, ЛИЦО_6 своим правом заявить 6 ходатайство о вызове в суд сотрудника полиции, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не воспользовался. Что касается утверждения ЛИЦО_5 о том, что действующее административно-деликтное законодательство не позволяет судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, направить запрос в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, то право судьи обратиться с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, предусмотрено непосредственно статьей 125 (пункт «б» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 31 части первой статьи 3 и статьей 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» и может быть реализовано судом и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Выяснение же того, было ли связано совершенное заявителем административное правонарушение с осуществлением им предпринимательской деятельности, и оценка обоснованности принятых судами актов по его делу в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входят (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2954-О