Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3034-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьями 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статей 134 «Отказ в принятии искового заявления» и 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 35 (часть 4), 46, 47 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку при коротком сроке принятия наследства не позволяют наследнику, чьи родственные отношения с наследодателем не подтверждаются документально и требуют установления факта таких отношений, реализовать свои наследственные права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1155 ГК Российской ЛИЦО_4 направлен на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и, прямо предусматривая при наличии уважительных причин возможность восстановления судом – исходя из фактических обстоятельств дела – пропущенного срока, установленного для принятия наследства, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Соответственно, оспариваемое положение – с учетом того, что право на принятие наследства осуществляется самостоятельно наследниками, по их усмотрению и их волей, – само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой суды пришли к выводу о пропуске ею срока принятия наследства и исходили среди прочего из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, исключавших возможность принятия наследства в установленный срок. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, в частности уважительности причин пропуска срока принятия наследства, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Что касается статей 134 и 135 ГПК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», приложенными к обращению материалами не подтверждается их применение в конкретном деле с участием ЛИЦО_5. Соответственно, в указанной части жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3034-О