об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 179 «Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок» АПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с частью 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», частями 1 и 2 статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», частью 31 статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами», частями 2 и 6 статьи 155 «Протокол» и частью 1 статьи 180 «Вступление в законную силу решения, судебного приказа» того же Кодекса. 2 Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции ЛИЦО_6 в удовлетворении ряда требований к страховой организации (признанной банкротом), основанных на утверждении заявителя о наличии между ним как работником и ответчиком как работодателем трудовых отношений, отказано в отсутствие необходимых доказательств существования таких отношений с учетом сведений о работе истца во временные промежутки, относящиеся к спорному периоду, у других работодателей на условиях полной занятости. Суды отметили недостаточность приводимой ЛИЦО_7 в подтверждение своих доводов ссылки на решение арбитражного суда по спору (с участием ЛИЦО_5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) между страховой организацией и иным юридическим лицом о взыскании неосновательного обогащения, в котором, в частности, содержался вывод о фактическом выполнении ЛИЦО_7 трудовой функции в рамках признанного притворной сделкой гражданско-правового договора между указанными юридическими лицами. Определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в разъяснении упомянутого решения арбитражного суда ввиду отсутствия неясностей, требующих разъяснения. Суды общей юрисдикции отказали заявителю в пересмотре судебных постановлений по трудовым спорам с его участием по вновь открывшимся обстоятельствам, в подтверждение наличия которых ЛИЦО_8 ссылался на принятое в производстве о разъяснении решения арбитражного суда постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, воспроизводящее установленные арбитражными судами обстоятельства и свидетельствующее, по мнению заявителя, о допущенной судами общей юрисдикции судебной ошибке. ЛИЦО_8 просит признать оспариваемые законоположения не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, подтвердив их конституционно-правовой смысл, состоящий, как указывает заявитель, в 3 недопустимости отказа в разъяснении судебного акта арбитражного суда с использованием формального мотива отсутствия неясностей, когда содержание такого акта понимается участниками спора и другими судами по-разному. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 179 АПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает право арбитражного суда разъяснить свое решение в случае его неясности и без изменения его содержания (часть 1), при этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2), а определение по вопросу о разъяснении решения суда может быть обжаловано (часть 4). Разрешение вопроса о наличии оснований для такого разъяснения относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда и осуществляется им не произвольно, а с учетом позиции заявителя о том, в чем, по его мнению, заключается неясность решения, и исходя из оценки в числе прочего непротиворечивости, логической связности решения, наличия (отсутствия) недостатков изложения, могущих затруднить его исполнение и т.п. Таким образом, части 1 и 2 статьи 179 АПК Российской ЛИЦО_4 служат дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обеспечивая создание условий для эффективной судебной защиты в соответствии с требованиями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе нормами они не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в указанном им аспекте. Как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопросы проверки обоснованности выводов судов общей юрисдикции, касавшихся доказанности наличия трудовых отношений между ЛИЦО_7 и страховой 4 организацией и пределов обязательности (преюдициальности) решения арбитражного суда для суда общей юрисдикции, рассматривающего трудовой спор. Между тем такая проверка, требующая исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Кроме того, ранее данные вопросы ставились ЛИЦО_7 в жалобе, в которой заявителем в связи с теми же судебными делами в тождественном аспекте оспаривались, среди прочего, указанные в настоящем обращении положения статей 16, 51, 70, 155 и 180 АПК Российской ЛИЦО_4. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 февраля 2024 года № 383-О в принятии данной жалобы к рассмотрению было отказано, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. В силу же части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 3330-О