Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3346-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 1 статьи 33 и пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» и пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пункта 1 статьи 33 «Понятие законного режима имущества супругов» и пункта 2 статьи 2 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 о признании договоров дарения долей в праве собственности на жилой дом, заключенных ее бывшим супругом, недействительными, признании жилого дома, доли в праве собственности на который зарегистрированы за тремя ответчиками, общим имуществом супругов и определении за ней и ее бывшим супругом равных долей в праве собственности на него. Суд первой инстанции указал, что ответчики достигли соглашения о создании жилого дома с определением долей в праве собственности на него с учетом площади земельного участка и размера долей в праве собственности на жилой дом, уже расположенный на земельном участке. Суд сослался на отсутствие доказательств совершения мнимых сделок, подчеркнул, что участники долевой собственности не заключали договоров дарения, и отметил, что ЛИЦО_6 пропустила сроки исковой давности по требованиям, направленным на признание сделок недействительными и на раздел общего имущества супругов, о чем заявлено ответчиками. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4: пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 – как позволяющие судам не определять конкретный момент начала течения общего срока исковой давности и срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки; 3 оспариваемые нормы Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 – поскольку они предполагают приоритет принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов перед режимом совместной собственности супругов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.). При этом пункт 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 мая 2023 года № 1190-О, от 18 июля 2024 года № 1889-О и др.), как и пункт 1 статьи 200 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.). Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляя один из основных принципов земельного законодательства, преследует цель упорядочения земельных отношений и предопределен объективной тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 февраля 2019 года № 9- П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 ноября 2019 года № 2970-О, от 27 декабря 2023 года № 3439-О и др.). 4 Пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 обеспечивает защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 февраля 2015 года № 363-О, от 27 октября 2022 года № 2776-О и др.). Пункт 2 статьи 34 данного Кодекса, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 мая 2018 года № 863-О, от 8 апреля 2021 года № 601-О, от 27 февраля 2024 года № 449-О и др.). Соответственно, сами по себе оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3346-О