Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3400-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» ГПК Российской ЛИЦО_9. Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции отменены определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, вынесенные по гражданскому делу по иску ЛИЦО_6 о компенсации морального вреда. При новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, заявителю отказано в 2 удовлетворении иска. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому судебным толкованием, оно, в отличие от положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9, позволяет отказывать в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, участвующего в рассмотрении дела повторно. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской ЛИЦО_9). Согласно пункту 3 части первой статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_9 судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе обстоятельство повторного рассмотрения судьей дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о его пристрастности в случае отмены первоначально вынесенного апелляционного определения. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_9 процедуры проверки вынесенных судебных постановлений 3 вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности судьи подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Кроме того, пункт 2 части первой статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_9 предусматривает полномочие суда при направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Различие закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_9 и в Кодексе административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9 оснований для отвода судей, принимая во внимание специфику осуществления отдельных видов судопроизводства, не может расцениваться как нарушение конституционных прав лиц, чьи дела подсудны судам общей юрисдикции, с учетом также неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 о том, что законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в различных видах судопроизводства (Постановление от 17 января 2008 года № 1-П; определения от 6 октября 2008 года № 738-О-О, от 30 июня 2020 года № 1587-О, от 28 марта 2024 года № 649-О и др.). Следовательно, оспариваемое ЛИЦО_7 законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 3400-О