Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3446-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 10, 1471, 303, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3, действующего в интересах Российской ЛИЦО_3, к ряду лиц о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга, солидарном взыскании с ответчиков, в том числе гражданина ЛИЦО_4, в доход Российской ЛИЦО_3 неосновательного обогащения, изъятии в доход Российской ЛИЦО_3 (в счет взыскания неосновательного обогащения) принадлежащих ответчикам – 2 юридическим лицам 100 процентов долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 1471 «Особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя», 303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения», 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: признавать недобросовестным приобретателем лицо, не являющееся участником приватизации, полагавшееся на законность и добросовестность действий участников приватизации, у которых приобретались акции приватизированных предприятий, а также на действующее в момент приватизации нормативное регулирование и действия государственных органов, подтверждавших законность приватизации; признавать недобросовестно полученными и истребовать доходы от акций за длительный период нахождения акций в частной собственности, предшествующий тому моменту, когда Российская Федерация впервые поставила законность нахождения приватизированного предприятия в частной собственности под сомнение, у лиц, которые не являлись непосредственными участниками приватизации и полагались на законность приватизации, в том числе на основании действий государственных органов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской ЛИЦО_3 нормы, 3 устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 25 июня 2024 года № 1551-О и др.), и не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан. Что касается статей 303, 1102 и 1107 ГК Российской ЛИЦО_3, регламентирующих расчеты при возврате имущества из незаконного владения, а также предусматривающих обязанность возвратить неосновательное обогащение и возместить потерпевшему неполученные доходы, то данные положения – направленные на защиту имущественных интересов потерпевшего лица и, в частности, собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, – также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о незаконности получения ответчиками взыскиваемых с них денежных средств. Не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе, и нормы статьи 1471 ГК Российской ЛИЦО_3, определяющей особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя, притом что суды с учетом установленных фактических обстоятельств пришли к выводу о том, что все аффилированные между собой владельцы активов, изначально полученных от стратегических предприятий, приватизированных с нарушением закона, вне зависимости от процесса преобразования таких активов в последующем и периодов владения конкретным имуществом были осведомлены об отсутствии основания возникновения у них каких-либо законных прав в отношении соответствующего имущества, в связи с чем они не могут считаться добросовестными. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3446-О