Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 401-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 15 и пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, а также пунктом 2 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности причинения ему в результате противоправных действий другой стороны убытков в виде упущенной выгоды, оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 4 статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской ЛИЦО_8 и пункта 2 части 5 статьи 2913 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» АПК Российской ЛИЦО_8. Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) 2 Конституции Российской ЛИЦО_8. При этом неконституционность пункта 4 статьи 393 ГК Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 усматривает в том, что это положение позволяет судам произвольно разрешать вопрос о наличии упущенной выгоды. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 393 ГК Российской ЛИЦО_8, предусматривающий, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, служит гарантией обоснованного установления размера упущенной выгоды, не предполагает произвольного применения и не нарушает конституционных прав ЛИЦО_6 в обозначенном в жалобе аспекте. Что касается статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_8 и пункта 2 части 5 статьи 2913 АПК Российской ЛИЦО_8, то в этой части жалоба ЛИЦО_6 не может быть признана отвечающей требованиям допустимости, поскольку в нарушение пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» в жалобе не приводится какого-либо правового обоснования неконституционности этих норм. Более того, упоминая их в просительной части жалобы, заявитель не указывает их в качестве предмета обжалования во всех других частях его обращения, что свидетельствует о неопределенности предмета обжалования в данной части. Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 самостоятельно определять предмет обращения в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 июля 2006 года № 137-О, от 31 марта 2022 года № 512-О, от 21 июля 2022 года № 1918-О, от 29 сентября 2022 года № 2361-О и др.). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 401-О