Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 427-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Шапсугский чай» на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Шапсугский чай» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Шапсугский чай» (далее также – общество) оспаривает конституционность следующих законоположений: частей первой и второй статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_2; подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 45 «Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком», пунктов 1 и 2 статьи 46 «Основания прекращения аренды земельного участка», пунктов 1 и 6 статьи 54 «Порядок изъятия земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) 2 пользования, ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования земельного участка с нарушением законодательства Российской ЛИЦО_2», пунктов 5 и 6 статьи 71 «Государственный земельный надзор» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2; пункта 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статей 195 «Понятие исковой давности» и 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 197 «Специальные сроки исковой давности», пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», абзаца второго статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_2 о прекращении предоставленного заявителю права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и расторжении заключенных с ним договоров аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности. Суды пришли к выводам, что общество, действуя в качестве арендатора и землепользователя, систематически нарушало требования земельного, природоохранного и экологического законодательства, неоднократно привлекалось по этим причинам к административной ответственности, оно не осуществляет – вопреки целевому назначению названных участков и условиям договоров аренды – надлежащую сельскохозяйственную деятельность и не имеет возможности для этого (исходя из незначительной штатной численности и отсутствия грузовой и иной техники). В результате действий (бездействия) заявителя более 50 процентов приведенных земельных участков заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью, произошло дробление единого земельного массива на многочисленные земельные участки, не связанное с их сельскохозяйственным использованием и направленное на передачу третьим лицам. 3 По мнению общества, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45–47, 55 (части 2 и 3), 74 (часть 1), 751 и 123 (часть 3), поскольку они, помимо прочего, позволяют судам произвольно признавать действия ответчиков в качестве недобросовестных, отказывать последним в применении сроков исковой давности, принимать и рассматривать по существу исковые требования, заявленные прокурором, при наличии иного уполномоченного государственного органа, в обязанности которого входит контроль за соблюдением земельного законодательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Части первая и вторая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_2, конкретизируя закрепленный в статье 129 Конституции Российской ЛИЦО_2 конституционно-правовой статус прокуратуры Российской ЛИЦО_2, предоставляют прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской ЛИЦО_2, субъектов Российской ЛИЦО_2, муниципальных образований. При этом данные положения не предполагают возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с подобным заявлением – такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_2, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Предписания подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 45, пунктов 1 и 2 статьи 46, пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 о возможности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или аренды земельных участков при использовании последних с нарушением требований законодательства Российской ЛИЦО_2, в том числе при использовании не по целевому назначению или если использование приводит к 4 существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, согласуются с общеправовым принципом законности, предусмотренным статьей 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, а в части земель сельскохозяйственного назначения служат также интересам продовольственной безопасности государства. С учетом конституционного требования о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других (статья 17, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_2) законодатель предусмотрел в Гражданском кодексе Российской ЛИЦО_2 в качестве одного из основных начал гражданского законодательства противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) и запрет на злоупотребление правом (статья 10). Названные положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 не содержат неопределенности и позволяют судам в рамках их дискреционных полномочий определить на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимость их применения в конкретном споре. Исходя из этого приведенные законоположения сами по себе конституционных прав заявителя не нарушают. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно отмечал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений; отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 31 октября 2024 года № 49-П и др.). Соответственно, оспариваемые положения статей 195, 196, 200 и 208 ГК Российской ЛИЦО_2 также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права общества, в деле с участием которого 5 суды пришли к выводу о том, что исковые требования, предъявленные прокурором в условиях действующих договоров аренды и права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и нарушений условий этих договоров и требований земельного законодательства, свидетельствуют о соблюдении истцом сроков исковой давности. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_2 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом (постановления от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 11 июля 2023 года № 38-П и др.). 6 Вместе с тем представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя пункта 6 статьи 54, пунктов 5 и 6 статьи 71 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 и пункта 1 статьи 197 ГК Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Шапсугский чай», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 427-О