Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 650-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 65, статьей 297 и частью второй статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом суды отвергли доводы стороны защиты о необоснованности отклонения заявления об отводе судьи и иных участников уголовного судопроизводства ввиду принятия такого решения в форме единого постановления, указав, что часть шестая статьи 65 УПК Российской 2 ЛИЦО_3 не содержит запрета на принятие одного решения по всем вопросам такого рода. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 52, 53, 54 (часть 2), 55, 751, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: часть шестую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», как не содержащую правового механизма, регулирующего порядок разрешения судьей заявленного ему отвода и одновременно отводов, заявленных другим участникам уголовного судопроизводства, и как позволяющую разрешать такие заявления единым постановлением; статью 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», поскольку, как полагает заявитель, она позволяет судье выносить по уголовному делу приговор раньше проверки вышестоящим судом решения, принятого по заявлению об отводе этого судьи и других участников производства по данному делу; часть вторую статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» в той мере, в которой отсутствие итогового решения по уголовному делу препятствует апелляционному обжалованию судебного решения по заявлению об отводе судьи, что, по мнению заявителя, не дает проверить легитимность суда до вынесения итогового решения по уголовному делу и нарушает его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в главе 9 устанавливает недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, включая судью, прокурора, помощника судьи, 3 секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, а также представителей потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (часть первая статьи 62). В случае, если указанные лица не устранились от участия в производстве по уголовному делу, вопрос об их отводе в судебной стадии уголовного судопроизводства разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления (часть вторая статьи 62, часть первая статьи 65, часть первая статьи 66, часть первая статьи 68, часть первая статьи 69, статья 71 и часть первая статьи 79 этого Кодекса). Согласно статье 65 УПК Российской ЛИЦО_3 отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод (часть вторая); отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов (часть третья); отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей (часть четвертая); в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном этим Кодексом (часть пятая). При этом, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи (часть шестая той же статьи). Установленные уголовно-процессуальным законом правила рассмотрения заявлений об отводе участников уголовного судопроизводства в судебной стадии, в том числе судьи, не содержат положений, допускающих произвольное, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК Российской ЛИЦО_3, решение вопроса об отводе, и не освобождают суд, 4 разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. Разрешение судом вопроса об отводе различных участников уголовного судопроизводства, одновременно заявленного подсудимым, с вынесением единого определения или постановления, которым отклонен и отвод, заявленный судье, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о разрешении вопроса об отводе незаконным составом суда. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи (суда) гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 27 мая 2010 года № 630-О-О, от 28 сентября 2023 года № 2591-О, от 24 декабря 2024 года № 3535-О и др.). При этом, по смыслу сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 правовой позиции, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в соответствующем порядке (определения от 22 января 2014 года № 35-О, от 28 июня 2018 года № 1434-О, от 30 ноября 2023 года № 3231-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем часть шестая статьи 65, статья 297 и часть вторая статьи 3892 УПК Российской ЛИЦО_3 неопределенности не содержат, направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, включая право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в 5 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 650-О