Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 707-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 112 «Восстановление процессуальных сроков» и 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование принятого по делу с участием ЛИЦО_5 решения суда, поданного финансовым управляющим ЛИЦО_5, не принимавшим 2 участия в рассмотрении данного дела, восстановил пропущенный срок, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, представителю заявителя было отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение о восстановлении процессуального срока и определение кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 указывает, что оспариваемые законоположения, позволившие суду восстановить пропущенный финансовым управляющим процессуальный срок в отсутствие необходимых для этого оснований, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статье 123 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в суд апелляционной инстанции не допускается определение судом момента начала течения этого срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и 3 непосредственном их исследовании (определения от 18 июля 2019 года № 2043- О и от 28 декабря 2021 года № 2915-О). Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 данного Кодекса. Таким образом, статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_4, допускающая возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска срока, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, равно как и статья 321 этого Кодекса, которая в целях обеспечения правовой определенности устанавливает срок подачи апелляционных жалоб, представления, не регламентируя при этом вопросов его восстановления. Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств, обусловивших пропуск финансовым управляющим процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также проверка правомерности основанного на этих обстоятельствах вывода суда о возможности восстановления указанного срока не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 707-О