Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 734-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод СпецАгрегат» на нарушение его конституционных прав статьями 9, 41 и пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод СпецАгрегат» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод СпецАгрегат» (далее также – ООО ТД «Завод СпецАгрегат») оспаривает конституционность статей 9 «Состязательность», 41 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» и пункта 1 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных с жалобой материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам, 2 установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменено решение арбитражного суда первой инстанции и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО ТД «Завод СпецАгрегат» о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также об удовлетворении встречного иска о понуждении заявителя к исполнению договорных обязательств. Указанное постановление оставлено без изменения арбитражным судом округа, который отклонил довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, с указанием на то, что ООО ТД «Завод СпецАгрегат» само обратилось с исковым заявлением и апелляционной жалобой в соответствующие суды, активно пользовалось своими процессуальными правами, представляло судам свои доводы и доказательства по существу спора и при этом не заявляло возражений о неподсудности дела соответствующему суду. Арбитражный суд округа пришел к выводу, что при таких условиях заявление соответствующего возражения в стадии кассационного обжалования представляет собой злоупотребление правом проигравшей стороной. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы ООО ТД «Завод СпецАгрегат» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают отмену судебного акта, вынесенного с нарушением установленных законом правил подсудности, если возражение об этом не было заявлено стороной при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 9 и 41 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающие необходимость осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности и содержащие общие положения о правах и 3 обязанностях лиц, участвующих в деле, выступают процессуальными гарантиями реализации статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 о праве каждого на судебную защиту и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности. Пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_2, относящий к безусловным основаниям для отмены судебного акта в кассационном порядке рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, непосредственно не регламентирует отмены судебных актов в связи с нарушением правил подсудности. Незаконным состав суда является тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе; правила же родовой, территориальной и инстанционной подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения дела к ведению конкретного арбитражного суда, определяют именно полномочия суда, а не судьи (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 3 апреля 2014 года № 656-О). Вместе с тем, несмотря на то, что в статье 288 АПК Российской ЛИЦО_2 не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в кассационном порядке, данная статья предполагает обязанность арбитражного суда кассационной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 15 января 2009 года № 144-О-П). В то же время доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Такое 4 регулирование, направленное на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, призвано предотвратить злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с отказом от своевременного осуществления ими права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2), исключительно с целью сохранения возможности проведения повторного судебного разбирательства. С учетом этого оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО ТД «Завод СпецАгрегат» в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод СпецАгрегат», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 734-О