Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 773-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 10 и пунктами 2, 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частями второй и четвертой статьи 13 и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, чье право на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества (в том числе на жилой дом) прекращено с выплатой денежной компенсации, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и пунктов 2, 4 и 5 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской ЛИЦО_4, а также частей второй и четвертой статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и части 2 второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 40 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой – в силу неопределенности их содержания – они позволяют суду не учитывать закрепленный в судебном постановлении по другому делу порядок пользования объектом недвижимости, создают возможность для изъятия из собственности гражданина части строения, являющейся для него единственным жильем, в пользу собственника другой части строения, а также допускают квалификацию попытки гражданина вселиться в собственное жилье в качестве злоупотребления правом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Данное правило конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 названного Кодекса), составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном аспекте 3 конституционные права заявительницы. Разрешение же вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного постановления, а также обладают ли они свойством преюдициальности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положения статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 28 января 2021 года № 81-О, от 28 сентября 2023 года № 2348-О и др.). Данная норма, а также пункт 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающий правовые последствия злоупотребления правом и обеспечивающий реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, также не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что доля ЛИЦО_5 в праве собственности на соответствующие объекты недвижимости являлась незначительной, в натуре ее выделить нельзя; кроме того, заявительница в спорном доме никогда не проживала и постоянно проживает в другом жилом помещении. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, на чем, по существу, настаивает ЛИЦО_5, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относятся. 4 Кроме этого, действие для Российской ЛИЦО_4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прекращено с 16 марта 2022 года в связи с прекращением членства Российской ЛИЦО_4 в Совете Европы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 773-О