Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 830-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК Российской ЛИЦО_4 и части 9 статьи 66 «Представление и истребование доказательств» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданина определением арбитражного суда удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ЛИЦО_5 (супруги должника) ряда документов. Позднее определениями того же арбитражного суда, вступившими в законную силу, неоднократно подчеркивалась 2 обязанность заявительницы исполнить данный судебный акт. Впоследствии определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в обеспечение исполнения названной обязанности установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию в конкурсную массу должника за период с даты вынесения определения о ее установлении до даты фактического исполнения судебного акта, понуждающего супругу должника передать финансовому управляющему истребуемые документы. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой содержащиеся в них положения служат основанием для применения судебной неустойки – а не судебного штрафа – при разрешении вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном статьей 66 АПК Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2024 года № 1945-О ЛИЦО_5 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав в том числе пунктом 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_4, поскольку данная жалоба не отвечала критериям допустимости, предусмотренным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Вновь ставя вопрос о конституционности той же нормы в аналогичном аспекте, заявительница прилагает к жалобе новые судебные акты и дополняет доводы своего предыдущего обращения указанием на то, что в новом обособленном споре с ее участием рассматривался вопрос о 3 передаче финансовому управляющему только документов, а не какого-либо имущества. Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в том числе в данном Определении, наличие условий для установления по требованию истца судебной неустойки в конкретном деле определяется судом исходя из характера спорного требования и фактических обстоятельств дела, исследование и оценка которых относятся к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия. В Постановлении от 14 ноября 2024 года № 52-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подчеркивал значение судебной неустойки в качестве гарантии своевременного и полного исполнения судебных актов как неотъемлемого элемента судебной защиты, позволяющей суду присудить денежную сумму на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_4, часть 4 статьи 174 АПК Российской ЛИЦО_4 и часть третья статьи 206 ГПК Российской ЛИЦО_4). Как отмечено в данном Постановлении, многообразие ситуаций, в которых судебный акт может быть исполнен только путем совершения действий ответчиком, компенсируется полномочием суда определять как наличие предусмотренных соответствующими положениями оснований для присуждения судебной неустойки, так и ее размер применительно к конкретным правоотношениям, в том числе с учетом их отраслевой специфики; риски несправедливого претерпевания ответчиком неблагоприятных последствий компенсируются судебным контролем. Так, в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в обеспечение исполнения которого установлена судебная неустойка, обязанное лицо не лишается гарантий, связанных с возможностью требовать отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (что влечет и приостановление начисления 4 неустойки), а также прекращения взыскания неустойки в случае объективной невозможности исполнения судебного акта (пункты 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об ответственности за нарушение обязательств»). Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет суду при разрешении вопросов об обеспечении исполнения судебного акта о передаче арбитражному управляющему документов учесть цель их истребования, в частности когда таковые, не исключая возможности их использования также в качестве доказательств, необходимы арбитражному управляющему для реализации направленных на достижение публично-правовых целей института несостоятельности полномочий, в рамках которых истребуются им от лиц, чья обязанность исполнить соответствующие требования предусмотрена законом. Уклонение же или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влекут применение различных мер ответственности, включая существенно более суровые, нежели судебный штраф (абзац третий пункта 9 статьи 2139 того же Федерального закона). Кроме того, в отличие от судебного штрафа, подлежащего перечислению в бюджет, судебная неустойка в таких делах взыскивается в конкурсную массу должника, обеспечивая дополнительные возможности удовлетворения требований кредиторов. При этом, как следует из представленных материалов, обязанность ЛИЦО_5 по передаче финансовому управляющему конкретных документов была установлена вступившими в законную силу судебными актами, в силу статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_4 наделенными свойством обязательности и подлежащими неукоснительному исполнению; их неисполнение заявительницей в течение продолжительного времени, предшествующего присуждению судебной неустойки, как установили суды, 5 не было обосновано какими-либо доводами и доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения данных судебных актов. Таким образом, пункт 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы и в обозначенном в новом обращении аспекте, а ее доводы не позволяют прийти к выводам, отличным от изложенных в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2024 года № 1945-О, которое в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является окончательным и обжалованию не подлежит. Что же касается пункта 9 статьи 66 АПК Российской ЛИЦО_4, то его применение в конкретном деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросам о выборе подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права и о наличии (отсутствии) оснований для установления судебной неустойки, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 830-О