Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1034-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_42, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24, ЛИЦО_25, ЛИЦО_26, ЛИЦО_27, ЛИЦО_28, ЛИЦО_29, ЛИЦО_30, ЛИЦО_31, ЛИЦО_32, ЛИЦО_33, ЛИЦО_34, ЛИЦО_35, ЛИЦО_36, ЛИЦО_37, ЛИЦО_38, ЛИЦО_39, ЛИЦО_40 оспаривают конституционность пунктов 1 и 5 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 2 3 статьи 308 «Стороны обязательства» и статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_5, подпункта 23 пункта 1 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также части 4 статьи 9 «Биржа», части 4 статьи 18 «Заключение договора на организованных торгах» и части 1 статьи 22 «Раскрытие (предоставление) информации и документов организатором торговли» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 325-ФЗ «Об организованных торгах». Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований группы лиц (в том числе заявителей) к публичному акционерному обществу «Московская биржа ММВБ-РТС», небанковской кредитной организации – центральному контрагенту «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) и иностранному юридическому лицу о взыскании солидарно убытков, возникших вследствие экспирации (исполнения) 21 апреля 2020 года фьючерсных контрактов CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil по отрицательной цене (минус 37.63 доллара США за баррель). По мнению заявителей, следующие оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 1, 2, 15, 19 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_5: подпункт 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», часть 4 статьи 18 Федерального закона «Об организованных торгах» – в той мере, в какой они допускают возможность исполнения возмездного по своему экономическому содержанию договора (производного финансового инструмента), предполагающего обязательность встречного предоставления, за счет владельца такого инструмента по отрицательной цене, вопреки обычаям делового оборота, в отсутствие законодательного определения понятия отрицательной цены и при отсутствии возможности осуществления сделок по отрицательной цене; 3 пункты 1 и 5 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_5, часть 4 статьи 9, часть 4 статьи 18 и часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об организованных торгах» – в той мере, в какой они позволяют организатору торгов и (или) центральному контрагенту осуществлять и изменять устанавливаемые их же локальными актами права произвольно и без учета интересов широкого круга заинтересованных лиц, в том числе действовать по- разному в одних и тех же обстоятельствах. Кроме того, как указывают заявители, названным положениям Конституции Российской ЛИЦО_5, а также ее статье 46 противоречат статья 15, пункт 3 статьи 308, статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_5, часть 4 статьи 18 Федерального закона «Об организованных торгах» в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают ограничение деликтной ответственности, а также возможности признания деликтами действий организатора торгов и (или) центрального контрагента на организованных торгах (срочном рынке) в отношении лиц, не находящихся с ними в прямых договорных отношениях, не позволяют взыскать чистые экономические убытки, переносят бремя неблагоприятных последствий на слабую сторону. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, являющиеся нормами общего характера, не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителей. Часть 4 статьи 9 Федерального закона «Об организованных торгах» о том, что оказание услуг по проведению организованных торгов, на которых заключаются договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, осуществляется биржами, за исключением случаев, установленных частью 4 статьи 12 данного Федерального закона, направлена на обеспечение правовой определенности в отношениях по поводу торгов, 4 равно как и часть 1 статьи 22 данного Федерального закона, согласно которой организатор торговли обязан обеспечить свободный доступ к ознакомлению с указанной в этой статье информацией всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения такой информации. Определением от 28 сентября 2023 года № 2310-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_41 и других на нарушение их конституционных прав в том числе подпунктом 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», частью 4 статьи 18 Федерального закона «Об организованных торгах», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 обращении не содержится доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения. Доводы заявителей свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение конституционных прав, они, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 оценить обоснованность соответствующих судебных актов. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_42 № 1034-О