Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1264-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6 во взаимосвязи с частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_11, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_12, ЛИЦО_8, ЛИЦО_10 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_6, предусматривающего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данное законоположение оспаривается заявителями во взаимосвязи с частью первой статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_6, согласно которой 2 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской ЛИЦО_6, субъектов Российской ЛИЦО_6, муниципальных образований. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования действующего в интересах субъекта Российской ЛИЦО_6 и неопределенного круга лиц прокурора, в том числе к ЛИЦО_9, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, об установлении факта отсутствия нуждаемости в предоставлении жилого помещения, установлении факта отсутствия постановки на учет, о взыскании неосновательного обогащения. В пользу субъекта Российской ЛИЦО_6 с ЛИЦО_9, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 взыскано неосновательное обогащение в равных долях с каждого из ответчиков. В удовлетворении иска к тем же ответчикам об установлении факта отсутствия нуждаемости в предоставлении жилого помещения, установлении факта отсутствия постановки на учет отказано. Отклоняя доводы заявителей о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия ответчиков были выявлены после 19 сентября 2020 года, и, установив, что исковое заявление было подано в суд 23 апреля 2021 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был. По мнению заявителей, положения пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_6 во взаимосвязи с частью первой статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_6 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_6 в той мере, в какой они позволяют суду: при анализе доводов о пропуске срока исковой давности игнорировать доказательства, указывающие на то, что при надлежащем 3 исполнении своих обязанностей прокурор должен был узнать об обстоятельствах, положенных в основу заявленного иска, значительно раньше, чем это фактически произошло; удовлетворить иск, предъявленный по истечении более 10 лет со дня начала исполнения договора социального найма, хотя по общему правилу, согласно пункту 2 статьи 196 ГК Российской ЛИЦО_6, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_6), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_6) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_6) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 28 ноября 2019 года № 3021-О, от 30 мая 2023 года № 1304-О и др.). Пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_6, закрепляющий момент начала течения срока исковой давности, преследует цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений и сам по себе не может нарушать конституционных прав. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, положения статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_6 наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О и др.) для эффективного осуществления правосудия. 4 Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ) десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_6 (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. Часть первая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_6, регламентируя возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской ЛИЦО_6, субъектов Российской ЛИЦО_6, муниципальных образований, не предполагает произвольного разрешения прокурором вопроса о необходимости обращения в суд, не предопределяет выводов суда о том, когда прокурор должен был фактически узнать о нарушении прав неопределенного круга лиц, и также не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права. Доводы, заявителей, приведенные в обоснование их позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, они фактически предлагают Конституционному Суду Российской ЛИЦО_6 дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств дела с их участием. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, в том числе в отношении обстоятельств истечения десятилетнего (объективного) срока исковой давности, а также осведомленности прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, как они установлены в статье 125 Конституции 5 Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_11 № 1264-О