Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1287-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 531 и 393 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» и 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с гражданина Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество) взысканы убытки, причиненные неразумными и недобросовестными 2 действиями Г. в период осуществления им полномочий директора Общества. Впоследствии в рамках дела о банкротстве Г. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рядом заявлений о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, на основании которых Г. передал ЛИЦО_5 недвижимое имущество и доли в уставных капиталах хозяйственных обществ. ЛИЦО_6 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда в арбитражный апелляционный суд, который, исходя из того, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы заявительницы, рассмотрел жалобу по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Его определением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, жалоба ЛИЦО_5 оставлена без удовлетворения, в пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они допускают взыскивать в пользу корпорации убытки с лица, уполномоченного выступать от ее имени, в ситуации, когда в результате совершенных данным лицом действий участники корпорации не пострадали либо совершение спорных действий было ими одобрено. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что статьи 15 и 393 ГК Российской ЛИЦО_4 устанавливают гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, тем самым способствуя реализации принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 28 мая 2020 года № 1202-О, от 31 марта 2022 года № 571-О, от 28 апреля 2022 года № 930-О и др.). 3 Положения статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4, регулирующие, в частности, вопросы возмещения лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, убытков, причиненных этому юридическому лицу – как отличному от его участников самостоятельному субъекту гражданского оборота, – обеспечивают защиту имущественных интересов как самих юридических лиц, так и их кредиторов и во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства о доказывании и доказательствах предполагают обязанность суда разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих общество лиц к ответственности в виде взыскания убытков исходя из фактических обстоятельств дела. Они не противоречат правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, по общему правилу, при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой отказ в удовлетворении ее апелляционной жалобы был обусловлен тем, что суд первой инстанции, принявший обжалуемое ЛИЦО_5 решение, и поддержавшие его суды вышестоящих инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Г. убытков, возникших вследствие его недобросовестных и неразумных действий, совершенных им в период осуществления полномочий директора Общества. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1287-О