Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 150-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 142 и 143 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе», статьями 11–16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, статьями 18, 71, 110, 112, 153 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статей 142 и 143 ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», статей 11–16 и 77 Положения о переводном и простом векселе (утверждено Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных ЛИЦО_7 СССР от 7 августа 1937 года № 2 104/1341), а также статей 18, 71, 110, 112, 153 и 179 АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым при новом рассмотрении дела (с учетом дополнительного решения), отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 о взыскании долга по простому векселю. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд (с которым согласились суды вышестоящих инстанций) исходил в том числе из отсутствия непрерывного ряда индоссаментов, который бы свидетельствовал о переходе к ней прав векселедержателя. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17, 19, 34, 35, 45–47, 55 и 125 (часть 6), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: статьи 142 и 143 ГК Российской ЛИЦО_4, статья 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе», статьи 11–16 и 77 Положения о переводном и простом векселе служат основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате векселя (о взыскании долга по векселю), права на который были приобретены на основании договоров цессии; статьи 18, 71, 110, 112, 153 и 179 АПК Российской ЛИЦО_4 препятствуют принятию арбитражным судом законного и обоснованного решения по гражданскому делу (в том числе по вопросу о судебных расходах). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы статей 142 и 143 ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе», статей 11– 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе обеспечивают стабильность правового регулирования гражданских отношений и с учетом правовой природы векселя как ценной бумаги, а также разъяснений, 3 содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» о порядке перехода прав по векселю, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Иные же доводы ЛИЦО_5, в том числе относительно истолкования понятия опечатки, правил оценки письменных доказательств, исчисления процессуальных сроков, обоснованности судебных расходов и оснований для замены судьи, свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение ее конституционных прав, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить законность и обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем, проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они установлены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 150-О