Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 160-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 3 части 3 статьи 311 того же Кодекса город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 3 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» того же Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дело по спору 2 между двумя хозяйственными обществами. Суды отвергли доводы заявителя (единственного участника общества-истца), привлеченного в деле о банкротстве этого общества к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, о том, что результат рассмотрения данного спора может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора. Позднее определением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращено заявление ЛИЦО_5 о пересмотре принятого по данному спору решения по новым обстоятельствам (к числу которых он относил принятие Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 Постановления от 16 ноября 2021 года № 49-П). Впоследствии определением арбитражного апелляционного суда ЛИЦО_5 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления данного арбитражного суда об оставлении без изменения определения суда первой инстанции (об отказе заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица); производство по заявлению прекращено. Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции дополнительно отметил, что заявление о пересмотре подано в отношении судебного акта, который не может выступать предметом пересмотра по новым обстоятельствам с учетом требований части 2 статьи 310 АПК Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15, 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также Постановлению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 ноября 2021 года № 49-П в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам отказывать гражданину во вступлении в дело, решение по которому влияет на его права как лица, привлеченного к 3 субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им общества – участника данного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечивая соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений, статья 312 АПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на такой пересмотр (определения от 15 ноября 2007 года № 780-О-О, от 15 июля 2010 года № 977-О-О и др.). Оспариваемая часть 2 данной статьи во взаимосвязи со статьей 117 того же Кодекса устанавливает дополнительную гарантию прав лиц, участвующих в деле, закрепляя возможность восстановления названного процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным арбитражным судом уважительными. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 АПК Российской ЛИЦО_4). При этом вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока и возможности его восстановления разрешается судом не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской ЛИЦО_4). 4 Таким образом, часть 2 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_4 как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями законодательства не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросам оценки уважительности причин пропуска процессуального срока, возможности его восстановления, а также наличия иных оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам – на что, по существу, направлены доводы жалобы – не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 Определением от 28 сентября 2023 года № 2284-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5, в которой заявитель оспаривал конституционность в том числе этого законоположения в связи с теми же фактическими обстоятельствами. Новое обращение не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения. Формально изменяя предмет обращения и указывая на взаимосвязь пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4 с иной нормой процессуального права, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является окончательным и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 5 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 160-О