Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1628-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 195, устанавливающей, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; пункта 1 статьи 196, в силу которого общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; пункта 1 статьи 200, предусматривающего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда 2 лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; пункта 4 статьи 256, закрепляющего, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством; в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 о признании за ним доли в праве собственности на жилое помещение, о признании договора купли-продажи этого жилого помещения, заключенного в 2021 году между продавцами – наследниками его бывшей супруги и гражданином Ю., недействительным и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что спорное жилое помещение относилось к общей совместной собственности супругов. Суды указали, что ЛИЦО_6 пропущен срок исковой давности по требованию о признании доли в праве собственности, о чем заявлено ответчиком (Ю.); начало течения этого срока суды связали с регистрацией долей в праве собственности на жилое помещение за наследниками без учета супружеской доли в 2013 году. В соответствующей части эти судебные постановления оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. Кроме того, в рамках этого дела отказано в удовлетворении предъявленных Ю. к ЛИЦО_7 требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения статей 195, 196 и 200 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 1, 2, 8, 17, 18, 35, 40, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют применять срок исковой давности к требованиям, направленным на защиту права собственности на жилое помещение от нарушений, не связанных с лишением владения, и исчислять такой срок с момента, предшествующего нарушению правомочий собственника. Противоречие пункта 4 статьи 256 того же Кодекса статьям 1, 2, 4, 8, 18, 35, 40, 46, 55 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4 заявитель усматривает в том, что в силу этой нормы право собственности пережившего супруга на используемое им общее имущество супругов, включая жилое помещение, может быть прекращено в отсутствие его волеизъявления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), момента начала течения такого срока (статья 200 того же Кодекса) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.). Абзац второй пункта 4 статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_4 прямо закрепляет общее правило о том, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй. Кроме того, статья 1150 ГК Российской 4 ЛИЦО_4 предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Такое регулирование обеспечивает защиту интересов супругов и бывших супругов. При этом собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской ЛИЦО_4), что предполагает и регистрацию им своего права (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2017 года № 16-П, от 27 мая 2024 года № 25-П и др.), законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.; определения от 24 декабря 2012 года № 2286-О, от 26 октября 2017 года № 2466-О, от 20 декабря 2018 года № 3161-О и др.). Оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что поведение ЛИЦО_5, ссылавшегося на отсутствие возражений относительно поступления жилого помещения в собственность его детей после смерти его бывшей супруги и впоследствии предъявившего иск о признании за ним права собственности на жилое помещение и о признании договора купли-продажи недействительным, не соответствует требованиям статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции 5 Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1628-О