Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1636-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица уполномоченного органа ЛИЦО_6 как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. ЛИЦО_6 подала жалобу на указанное постановление, указав в ней, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами автомобиль находился под управлением другого лица. В связи с этим решением районного суда данное постановление было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением мирового судьи исковые требования ЛИЦО_5 к ряду государственных органов о взыскании убытков, судебных расходов в связи с незаконным ее привлечением к административной ответственности оставлены без удовлетворения ввиду того, что эти расходы обусловлены передачей транспортного средства другому лицу самим собственником, а не тем, что должностные лица, которые, к тому же, каких-либо незаконных действий в отношении истца не совершали, исполнили возложенные на них законом обязанности в области безопасности дорожного движения. Вышестоящие суды согласились с таким подходом. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам отказывать лицу во взыскании убытков (судебных и иных расходов), возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявительница просит отменить вынесенные по ее делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Обращаясь к вопросу об условиях возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, сопряженных с производством по делу об административном правонарушении, в связи с жалобами граждан, в отношении которых производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось в общем порядке, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 Постановлением от 15 июля 2020 года № 36-П признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской ЛИЦО_4 не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении указанных расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_4 (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Применительно же к случаям освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.61 КоАП Российской ЛИЦО_4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения; лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником 4 транспортного средства, который вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением в отношении него в особом порядке постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой (определения от 13 февраля 2024 года № 239-О и от 28 марта 2024 года № 602-О). Таким образом, действующие во взаимосвязи оспариваемые законоположения не препятствуют привлеченному к административной ответственности собственнику (владельцу) транспортного средства во взыскании с надлежащего ответчика убытков (издержек), связанных с привлечением к административной ответственности и последующим освобождением от нее. Поэтому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Разрешение же поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1636-О