Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1703-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Уста оспаривает конституционность следующих положений: статей 1225 «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», 1226 «Интеллектуальные права», 1228 «Автор результата интеллектуальной деятельности», 1229 «Исключительное право», 1233 «Распоряжение исключительным правом», 1250 «Защита интеллектуальных прав», 1252 «Защита исключительных прав», 1253 «Ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в связи с нарушением исключительных прав», 1259 «Объекты авторских прав», 1270 «Исключительное право на произведение», 1301 «Ответственность за нарушение исключительного права 2 на произведение», 1311 «Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав», 14061 «Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец», 1484 «Исключительное право на товарный знак», пункта 4 статьи 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака» ГК Российской ЛИЦО_8, а также части первой статьи 79 «Назначение экспертизы» и частей первой и третьей статьи 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской ЛИЦО_8. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции и определением суда апелляционной инстанции, которым оно изменено, с ЛИЦО_6 компенсация за нарушение исключительных прав на несколько произведений и средств индивидуализации взыскана в размере суммы половины минимальных размеров компенсации за нарушение каждого исключительного права. В передаче кассационной жалобы на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 34 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку они не позволяют суду определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным этими положениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено физическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной 3 собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его деятельности и не носило грубого характера. Противоречие упомянутым положениям Конституции Российской ЛИЦО_8 части первой статьи 79, частей первой и третей статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_4Уста связывает с тем, что они позволяют суду, рассматривающему спор о нарушении исключительных прав, лишать ответчика возможности оспорить позицию другой стороны, игнорируя его возражения и произвольно отказывая ему в назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы видеозаписи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 13 декабря 2016 года № 28-П правовые позиции о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права, имеющие общий (универсальный) характер, должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 июля 2020 года № 40-П и от 14 декабря 2023 года № 57-П). Соответственно, статьи 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, пункт 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_8 сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Часть первая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_8, предоставляющая суду возможность назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, проистекает из принципа 4 самостоятельности судебной власти и служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о том, требуется ли назначение судебной экспертизы, разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_8), данное правовое регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_8). При этом в любом случае согласно части третьей статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_8 заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть первая статьи 79 и часть третья статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_8 также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_6 в указанном ею аспекте. Применение статей 1253, 1311 и 14061 ГК Российской ЛИЦО_8, а также части первой статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_8 в деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», представленными материалами не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1703-О