об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1252, 1301, 1311, 14061, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9, а также статей 27 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Уста оспаривает конституционность следующих положений: пункта 3 статьи 1252 «Защита исключительных прав», подпункта 1 статьи 1301 «Ответственность за нарушение исключительного права на произведение», подпункта 1 статьи 1311 «Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав», подпункта 1 статьи 14061 «Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец», подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака», подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 «Ответственность за незаконное 2 использование географического указания и наименования места происхождения товара» ГК Российской ЛИЦО_9, а также статей 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов» и 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства» АПК Российской ЛИЦО_9. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда (принято в порядке упрощенного производства), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ЛИЦО_6 компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки взыскана в размере суммы минимальных размеров компенсации за нарушение каждого исключительного права. Суд апелляционной инстанции указал, что ЛИЦО_7 не ходатайствовала о снижении размера компенсации и что отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя не исключает отнесения спора к подсудности арбитражного суда. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции названные судебные акты оставлены без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 34 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку в случае нарушения одним действием гражданина прав на несколько объектов интеллектуальной собственности они не позволяют суду определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела (в том числе менее 5 тыс. руб. за каждое нарушение), если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным этими положениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено 3 физическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его деятельности и не носило грубого характера. Кроме того, ЛИЦО_7 отмечает, что эти нормы позволяют правообладателю не доказывать факт несения убытков и их размер, разрешают заявлять ходатайства о снижении размера компенсации и о фальсификации доказательств только в суде первой инстанции и не допускают изменения судом способа расчета компенсации по своей инициативе. Также в жалобе указано, что перечисленные положения позволяют суду, рассматривающему спор о нарушении исключительных прав, препятствовать ответчику в оспаривании позиции другой стороны, игнорируя его возражения и произвольно отказывая ему в назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы видеозаписи; допускают признание соответствующей видеозаписи и документа доказательствами нарушения исключительного права и не дают возможности расценивать видеозапись, на которой ответчик отсутствует, в качестве ненадлежащего доказательства. Расхождение оспариваемых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 с упомянутыми положениями Конституции Российской ЛИЦО_4Уста связывает с тем, что они относят дело с участием гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, к исключительной компетенции арбитражного суда и допускают противоречивое разрешение судами соответствующего вопроса, а также позволяют рассматривать дело в порядке упрощенного производства, если оно формально подпадает под критерии, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 названного Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 13 декабря 2016 года № 28-П правовые позиции о 4 снижении размера компенсации за нарушение исключительного права, имеющие общий (универсальный) характер, должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 июля 2020 года № 40-П и от 14 декабря 2023 года № 57-П). При этом компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 июля 2020 года № 40-П и от 14 декабря 2023 года № 57-П; Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 27 января 2022 года № 106-О). Правило же об определении размера компенсации судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_9) является обязательным безотносительно выбранного истцом способа расчета компенсации. Соответственно, оспариваемые положения статей 1252 и 1515 ГК Российской ЛИЦО_9, не регулирующие вопросов доказывания и пределов рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Статья 27 АПК Российской ЛИЦО_9 в развитие статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 закрепляет категории дел, подлежащих разрешению арбитражными судами, с учетом специфики конкретной категории споров и не допускает – в том числе ввиду разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9», о том, что споры о средствах индивидуализации подлежат рассмотрению в 5 арбитражных судах независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров), – произвольного определения компетенции судов в отношении упомянутых споров.
Статья 227 АПК Российской ЛИЦО_9, устанавливая правила отнесения дел к числу подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обеспечивает реализацию права граждан и организаций на судебную защиту в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 46, часть 1 и 128, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_9). Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, выступают положения части 5 той же статьи, позволяющие арбитражному суду вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_6, перечисленные в жалобе. Применение положений статей 1301, 1311, 14061 и 1537 ГК Российской ЛИЦО_9 в деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», представленными материалами не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1704-О