Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1744-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской ЛИЦО_4, подпункта 12 пункта 1 статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, арбитражными судами» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, части 4 статьи 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными» и статьи 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» АПК Российской ЛИЦО_4, а также части 9 2 статьи 35 «Авансовые платежи» и части 9 статьи 36 «Возврат авансовых платежей» Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров, о признании незаконной национализации на безвозмездной основе внесенных им авансовых платежей и об обязании возвратить на лицевой счет заявителя соответствующие денежные средства. При этом суды установили, что указанные в отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, денежные средства были учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату, зачету и иному распоряжению в счет уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, не подлежат, поскольку от заявителя не поступало распоряжений об их использовании в период более трех лет. В свою очередь, кассационные жалобы, поданные заявителем в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, были возвращены без рассмотрения по существу письмами главного консультанта, в частности, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 4, 7, 17–19, 35, 46, 47 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют таможенным органам произвольно национализировать, как он утверждает, невостребованные суммы авансовых платежей; позволяют исчислять единый срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) таможенного органа, содержащим несколько требований; допускают произвольное и немотивированное возвращение кассационных жалоб должностными лицами аппарата Верховного Суда Российской 3 ЛИЦО_4 на основании неуплаты подлежащей уплате государственной пошлины, неверно при этом определяя ее размер. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Федеральный законодатель, осуществляя таможенное регулирование на основании Конституции Российской ЛИЦО_4, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему при установлении общих правил исполнения обязанности по уплате таможенных платежей учитывать специфику их поступления в бюджетную систему Российской ЛИЦО_4. Применительно к вопросу о допустимости установления предельного срока на обращение заинтересованного лица за возвратом числящейся за ним переплаты по публичному платежу Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее отмечал, что в случае допущения такой переплаты на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, что предполагает право на ее возврат (зачет). При этом регламентация публично-правовой процедуры возврата (зачета) соответствующих сумм переплаты с закреплением срока давности для такого возврата (зачета) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права плательщика публичного платежа и не препятствует ему в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства с учетом общих правил исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 30 июня 2020 года № 1595-О, от 31 марта 2022 года № 499-О и др.). Исходя из этого абзац третий пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_4, не регулирующий вопросов возврата таможенных платежей, а также оспариваемые положения Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в отдельные 4 законодательные акты Российской ЛИЦО_4», направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере уплаты таможенных платежей с учетом случаев, когда внесенные авансовые платежи остаются невостребованными, предусматривающие в том числе достаточный срок для распоряжения суммами внесенных авансовых платежей, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 2.2. Часть 4 статьи 198 АПК Российской ЛИЦО_4, закрепляя трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, обусловлена необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и сама по себе не допускает произвольного исчисления арбитражным судом соответствующих сроков. В целях обеспечения надлежащего порядка обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 статья 2915 АПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным требованиям. Указанная норма не предполагает возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 в установленном законом порядке. Что же касается оспариваемого подпункта 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, то он устанавливает размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без 5 рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу его буквального содержания он не содержит какой-либо неопределенности и не предполагает его произвольного применения, позволяя определить в том числе размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с кассационной жалобой. С учетом сказанного оспариваемые положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления факта пропуска срока на возврат (зачет) авансового платежа и наличия оснований для возвращения кассационных жалоб, поданных в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1744-О