об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм федеральных законов город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статью 92, закрепляющую правила установления сокращенной продолжительности рабочего времени; статью 147, согласно которой оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере; минимальный размер повышения оплаты труда 2 работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда; конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором; статью 392, а фактически положения ее частей первой и пятой, предусматривающих, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом; статью 423, согласно которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской ЛИЦО_4, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской ЛИЦО_4, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской ЛИЦО_4 в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской ЛИЦО_4, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-I «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу; изданные до введения в действие данного Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской ЛИЦО_4, Правительства Российской ЛИЦО_4 и применяемые на территории Российской ЛИЦО_4 постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с данным Кодексом могут регулироваться только 3 федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов. Заявительница также оспаривает конституционность следующих норм: пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которому работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона, а также части 2 статьи 26 данного Федерального закона, закрепляющей, что работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке; статьи 84 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей порядок проведения экспертизы. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2), 33, 37 (часть 4), 46 (часть 1), 54 и 118 (часть 2), поскольку позволяют суду отказывать в восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, не признавая в качестве уважительных причин пропуска обращение в иные государственные органы; не применять нормативные акты СССР, не отмененные в связи с введением в действие нового федерального закона; отказывать в признании специальной оценки условий труда незаконной при нарушении процедуры ее проведения; поручать проведение экспертизы организации, не внесенной в реестр экспертных организаций и являющейся органом государственной власти. Кроме того, ЛИЦО_5 полагает, что нормы статей 92 и 147 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют применять 4 результаты специальной оценки условий труда к трудовым отношениям, возникшим до ее проведения, и не вносить изменения в трудовой договор. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение положений статьи 423 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле заявительницы. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5 в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 2.2. С целью введения для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать негативное воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов, законодатель в Трудовом кодексе Российской ЛИЦО_4 для указанных лиц предусмотрел комплекс компенсационных мер, в том числе сокращенную продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), повышенную оплату труда, а также установил порядок их реализации (части вторая – четвертая статьи 92, статья 147). Закрепление таких мер в законе обусловлено стремлением государства предоставить указанной категории работников дополнительные возможности по оздоровлению и восстановлению работоспособности, т.е. преследует конституционно значимую цель охраны здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 2013 года № 135-О). 5 Кроме того, вопреки утверждению заявительницы, в соответствии с абзацем седьмым части второй статьи 57 названного Кодекса условие о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, является обязательным для включения в трудовой договор. Следовательно, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, по уважительным причинам, часть пятая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права. Оспариваемые положения Федерального закона «О специальной оценке условий труда», закрепляющие право работника обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке, позволяют ему реализовать закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 право на судебную защиту и 6 восстановить нарушенные права, а потому не могут расцениваться как нарушающие права работников.
Статья 84 ГПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующая порядок проведения экспертизы, не регулирует вопросов, связанных с назначением экспертизы, в том числе выбора судом конкретного судебно-экспертного учреждения, и не исключает права лиц, участвующих в деле, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (абзац второй части второй статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4), а потому не нарушает конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о проверке результатов проведения специальной оценки условий труда заявительницы и, как следствие, необходимости установления повышенной заработной платы и сокращенной продолжительности рабочего времени, а равно и проверка правильности оценки судом причин пропуска ЛИЦО_5 срока обращения в суд к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 182-О