Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1826-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 13, частью первой статьи 1031 и статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части первой статьи 1031 «Разрешение вопросов о судебных расходах» и статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, оставлено без рассмотрения заявление ЛИЦО_5 о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока подачи такого заявления. При этом судом был отклонен довод представителя заявителя о том, что срок 2 подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу определения суда, которым другой стороне дела было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного ею срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 10, 18, 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они не приостанавливают течения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в случае обращения другой стороны дела с ходатайством о восстановлении пропущенного ею срока апелляционного обжалования решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, не предусматривают возможности исчисления срока подачи указанного заявления с момента отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и допускают возможность уменьшения судом установленного законом процессуального срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 1031 ГПК Российской ЛИЦО_4 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. 3 Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 3901), принимаемые по результатам рассмотрения дела по существу в установленном порядке. Поскольку само по себе определение суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не влияет на момент вступления этого решения в законную силу (часть первая статьи 209 и часть вторая статьи 321 ГПК Российской ЛИЦО_4), такое определение не может расцениваться в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По общему правилу, последним судебным постановлением для целей исчисления предусмотренного частью первой статьи 1031 ГПК Российской ЛИЦО_4 срока является решение или постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения дела либо поданной в рамках этого дела апелляционной или кассационной жалоб. Данное правовое регулирование обеспечивает действие принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц служит предусмотренная частью второй статьи 1031 ГПК Российской ЛИЦО_4 возможность ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 4 Таким образом, часть первая статьи 13, часть первая статьи 1031 ГПК Российской ЛИЦО_4, равно как и статья 112 данного Кодекса, предусматривающая возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что его представитель, как следует из представленных материалов, не ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1826-О