Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1839-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением мирового судьи от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвращено заявление гражданина ЛИЦО_4 об отмене заочного решения мирового судьи от 18 мая 2015 года о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока. В связи с этим заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 237 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой ответчик 2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Он утверждает, что копию указанного заочного решения он получил лишь 1 декабря 2022 года и направил в суд заявление о его отмене в установленный законом срок. По мнению заявителя, данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями части второй статьи 237 и статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 26 июня 2015 года, не соответствует статьям 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 71 (пункт «о»), 751, 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку оно: допускает предъявление дополнительных требований к отмене заочного решения суда в виде необходимости направления в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, основанных на разъяснениях судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и не вытекающих из законодательства; не содержит прямых указаний на необходимость подачи указанного ходатайства даже в случае направления ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок с момента вручения этого решения суда ответчику; не предоставляет суду полномочий по оставлению заявления об отмене заочного решения суда без движения для исправления указанных судом и неочевидных для ответчика недостатков этого заявления; лишает ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения суда тогда, когда заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком в установленный срок, но было возвращено без рассмотрения по существу. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236); ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая статьи 237); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац первый части второй статьи 237). В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 № 2 (2015), вопрос 14). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 20 декабря 2018 года № 3272-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном 4 решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК Российской ЛИЦО_3 правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность, по мнению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода (в деле заявителя он составляет более 7 лет). Что касается установленного частями первой и второй статьи 237 ГПК Российской ЛИЦО_3 специального, отличного от общего, порядка выражения несогласия ответчика с заочным решением суда, предусматривающего подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение, а затем, в случае отказа в удовлетворении этого заявления, право обжалования ответчиком заочного решения суда в апелляционном порядке, то, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 31 октября 2023 года № 2812-О, такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе – рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК Российской ЛИЦО_3), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством 5 дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_3). Таким образом, оспариваемое законоположение, не препятствующее заявителю ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не регламентирующее правовых последствий подачи в суд ненадлежащего по форме или содержанию заявления об отмене заочного решения суда, как само по себе, так и в системной связи с иными законодательными нормами, в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя в конкретном деле с учетом также того, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1839-О