Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1848-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», а также частей 1 и 2 статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» АПК Российской ЛИЦО_9. Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе ЛИЦО_6 (конкурсного кредитора) на определение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований 2 кредиторов требования иного лица. Суды исходили из пропуска ЛИЦО_7 процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, не согласившись с доводами заявителя о том, что право на апелляционное обжалование он приобрел с момента вынесения судебного акта суда кассационной инстанции, которым его требования к должнику были признаны обоснованными. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку содержат неопределенность относительно начала течения процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта по делу о банкротстве в случае, когда лицо, подающее апелляционную жалобу, приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве (конкурсного кредитора), – а следовательно, и право на подачу такой жалобы – в связи с отменой судом вышестоящей инстанции судебных актов нижестоящих судов об отказе во включении требований этого лица в реестр требований кредиторов должника, а также поскольку позволяют не признавать указанное обстоятельство уважительной причиной для восстановления процессуального срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Учитывая, что своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок, соблюдению которого служат, согласно статье 113 АПК Российской ЛИЦО_9, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 17 ноября 3 2005 года № 11-П и др.). К таковым относится и срок на апелляционное обжалование, установленный частью 1 статьи 259 того же Кодекса. Предусматривая исчисление этого срока с момента принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции, данная норма не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте. Закрепленная взаимосвязанными положениями части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК Российской ЛИЦО_9 возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, имеет целью обеспечение реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту. При этом вопрос о восстановлении данного процессуального срока решается арбитражным судом не произвольно, а на основании установления и оценки фактических обстоятельств. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц в этом случае выступают обязанность суда мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской ЛИЦО_9), а также возможность обжаловать это определение (часть 6 статьи 117 названного Кодекса). При этом из положений статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, действующих во взаимосвязи с нормами процессуального права, регулирующими разрешение арбитражным судом вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела (в частности, главы 21 АПК Российской ЛИЦО_9), следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к 4 рассмотрению судом. Соответствующий смысл придается этим нормам и судебной практикой (сохраняющие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_9 от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 30) и от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 30); пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 10 июня 2020 года). Указанное регулирование направлено на обеспечение полной и своевременной судебной защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечивая реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 23 ноября 2017 года № 2612-О). Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, отвергая доводы которого о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суды исходили из наличия у него реальной возможности обжаловать соответствующий судебный акт в существенно более ранний период. Проверка же обоснованности таких выводов сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1848-О