об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» на нарушение его конституционных прав статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» (далее также – ООО «Уралсиб-Азия») оспаривает конституционность статей 106 «Судебные издержки» и 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской ЛИЦО_2. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление ООО «Уралсиб-Азия» о возмещении судебных расходов по делу с его участием удовлетворено частично. При этом отклонено возражение заявителя против исключения из состава судебных расходов затрат на участие его представителя в осмотрах объекта судебных экспертиз и на 2 оплату услуг специалистов. Суды отметили, что не доказана необходимость и целесообразность несения указанных расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 32, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они позволяют произвольно определять состав судебных расходов и лишать сторону, в пользу которой состоялось судебное решение, права на взыскание расходов на участие представителя в производстве экспертиз и на привлечение независимых специалистов для обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 106 АПК Российской ЛИЦО_2 относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а статья 110 данного Кодекса предусматривает возможность возмещения указанных издержек. 3 Как дополнительно разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в пункте 2 упомянутого постановления, перечень судебных издержек, в том числе предусмотренный статьей 106 АПК Российской ЛИЦО_2, не является исчерпывающим. В то же время по смыслу положений главы 9 АПК Российской ЛИЦО_2, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и должны быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 23 ноября 2017 года № 2679-О, от 26 марта 2019 года № 800-О, от 30 января 2024 года № 174-О и др.). Таким образом, статьи 106 и 110 АПК Российской ЛИЦО_2, не препятствующие возмещению судебных расходов, отвечающих названным признакам, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Уралсиб-Азия» в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о том, являлись ли определенные расходы, понесенные заявителем в связи с участием в конкретном деле, необходимыми, оправданными и разумными, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1861-О