Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1931-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск ЛИЦО_5 к страховщику о взыскании 2 страхового возмещения, убытков в размере расходов на оплату эвакуации автомобиля и оценки ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Суды исходили из разницы рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков, поскольку право потерпевшего было нарушено именно в момент причинения вреда, а не в иную дату, в связи с чем, отклонив соответствующие доводы истца, пришли к выводу, что оснований для возмещения ущерба с учетом цен, сложившихся в последующий период, не имелось. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 47 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствуют возмещению убытков, причиненных существенным увеличением стоимости погибшего имущества, произошедшим за период неправомерного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 393 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на обеспечение полного возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4 к убыткам относятся любые расходы, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Действуя в системной связи с этими положениями, пункт 1 статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», направленный на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не содержит неопределенности и прямо предусматривает право потребителя на полное 3 возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой). Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка наличия оснований для возмещения причиненных заявителю убытков исходя из указанных обстоятельств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1931-О