об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 61, 67 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» и части первой статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к ЛИЦО_5 о признании права отсутствующим. Определением судьи Верховного Суда 2 Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду отказывать участнику спора в назначении экспертизы для определения технических характеристик и свойств имущества, ссылаясь на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу, в котором данное лицо не участвовало, не излагать в решении суда мотивов, по которым одному доказательству отдано предпочтение перед другими, придавать обязательную силу решению арбитражного суда, что препятствует возможности оспаривать установленные этим судом обстоятельства в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы.
Статья 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть третья). При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью третьей статьи 61 данного Кодекса основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом общей юрисдикции другого дела, в котором участвуют те же лица. Действуя во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, данная норма не предполагает ее произвольного применения, конкретизирует общие положения 3 процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений арбитражного суда и призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность судебных постановлений, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Предусмотренные частью четвертой статьи 67 и частью первой статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4 полномочия суда по оценке доказательств и назначению экспертизы по делу обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_4), данное регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_4). Названные нормы, действуя в том числе во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса, не предполагают произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Таким образом, положения части четвертой статьи 67 и части первой статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4, призванные обеспечить принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, указанные в жалобе. Разрешение же вопросов о том, имелись ли у суда основания для назначения судебной экспертизы по конкретному делу, и о том, правильно ли распределены судом обязанности доказывания определенных фактов, а также 4 оценка фактических обстоятельств данного дела, в том числе в их соотношении с обстоятельствами, установленными арбитражным судом, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1946-О