Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 2046-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 285, частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 54, частью седьмой статьи 241, частью третьей статьи 303 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 примечаний к статье 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», части первой статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской ЛИЦО_4, статьи 54 «Гражданский ответчик», части седьмой статьи 241 «Гласность», части третьей статьи 303 «Составление приговора» УПК Российской ЛИЦО_4, статей 15 «Возмещение убытков», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1068 2 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской ЛИЦО_4. Приговором районного суда (оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями) ЛИЦО_6 осужден за превышение должностных полномочий к двум годам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; с него взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 6 200 000 рублей. В этой связи заявитель полагает, что оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 8, 15, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 54 и 55 (части 1 и 2), в той мере, в какой они ввиду своей неопределенности: допускают в правоприменительной практике включение в размер вреда, причиненного в результате совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет Российской ЛИЦО_4, а также стоимости фактически выполненных работ; позволяют взыскивать вред, причиненный подразделениям МЧС России, являющимся заказчиками по контракту, с физических лиц, обвиняемых в превышении должностных полномочий, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности организации-подрядчика (исполнителя) либо до установления судом того, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее денежных средств невозможно; не препятствуют судам при вынесении приговора и при его пересмотре в кассационном порядке вносить изменения в провозглашенный приговор и применять нормы уголовно-процессуального закона, не действующие на момент провозглашения приговора; 3 создают возможность привлечения к уголовной ответственности лица, не являющегося должностным лицом учреждения – заказчика услуг по государственному контракту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, ЛИЦО_6 утверждает, что в его деле ошибочно установлен размер причиненного ущерба, неверно определен гражданский ответчик, во вводную и мотивировочную части приговора внесены значительные изменения по сравнению с провозглашенным текстом, кассационный суд неправильно применил нормы права, а также что к ответственности привлечено лицо, не обладавшее признаками специального субъекта преступления. Тем самым заявитель фактически просит установить допущенные, как он полагает, в конкретном деле процессуальные нарушения, что требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2046-О