Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2088-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 259, частью первой статьи 260 и пунктом 11 части второй статьи 38917 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением краевого суда оставлен без изменения вынесенный в отношении гражданина ЛИЦО_4 приговор. При этом отмечено, что сам по себе факт утраты по техническим причинам аудиозаписи судебного заседания не влечет за собой безусловную отмену судебного решения. С такими решениями согласились суды кассационной инстанции. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 259 «Протокол судебного заседания», часть первую статьи 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» во взаимосвязи с 2 пунктом 11 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно- процессуального закона» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они позволяют суду первой инстанции необоснованно отклонять поданные на протокол судебного заседания замечания, не предусматривая при этом возможность самостоятельного обжалования постановления судьи об отклонении таких замечаний, а судам вышестоящих инстанций – не отменять приговор при отсутствии в деле аудиопротокола судебного разбирательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 30 мая 2023 года № 1079-О указал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 относит отсутствие протокола судебного заседания к числу оснований отмены или изменения судебного решения (пункт 11 части второй статьи 38917). При этом данный Кодекс не отождествляет протокол судебного заседания, который составляется в письменной форме, с аудиозаписью судебного заседания (аудиопротоколированием) при помощи технических средств, применяемой для обеспечения полноты протокола, и не предполагает во всяком случае применение средств аудиозаписи, а, напротив, прямо устанавливает запрет на использование таких средств при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его статьей 241. Тем самым, по смыслу положений данного Кодекса, протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме, является основным и обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания – дополнительным (вспомогательным) (пункт 17 части второй статьи 42, пункт 16 части четвертой статьи 44, пункт 17 части четвертой статьи 47, пункт 13 части второй статьи 54, часть третья статьи 243, часть вторая статьи 2441, часть первая статьи 245, часть вторая статьи 256, статьи 259 и 260). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также отмечал, что протокол судебного заседания, наряду с аудио-, видеозаписью судебного 3 заседания, обеспечивает объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (статья 3899 УПК Российской ЛИЦО_3), установления оснований отмены или изменения судебного решения (Постановление от 14 июля 2017 года № 21-П). Отсутствие же в установленных законом случаях обязанности у суда вести аудиозапись хода судебного заседания не препятствует гарантированному статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 доступу к правосудию, не нарушает предусмотренные ее статьей 123 принципы открытого судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивает право на справедливое судебное разбирательство (определения от 22 апреля 2010 года № 550-О-О, от 28 марта 2017 года № 464-О, от 29 января 2019 года № 73-О, от 20 июля 2021 года № 1461-О, от 30 ноября 2021 года № 2367-О и от 29 сентября 2022 года № 2148-О). Уголовно-процессуальный закон содержит иные гарантии достоверности отражения хода и содержания закрытого судебного разбирательства, в частности право на получение изготовленной копии протокола судебного заседания и право подать замечания на указанный протокол (часть восьмая статьи 259 и статья 260 УПК Российской ЛИЦО_3) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 июля 2021 года № 1370- О). В свою очередь, положения статьи 260 УПК Российской ЛИЦО_3 не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями уголовно- процессуального закона не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями 4 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 апреля 2022 года № 868-О). Приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний и постановления судьи об удостоверении их правильности либо об их отклонении позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения. Суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2022 года № 2224-О). Что же касается отсутствия возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, является допустимым и не нарушает права граждан, гарантируемые Конституцией Российской ЛИЦО_3 (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 22 декабря 2015 года № 2848-О, от 29 сентября 2016 года № 1798-О и др.). Поскольку протокол судебного заседания является одним из средств проверки законности и обоснованности приговора, оспаривание промежуточного решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, вместе с приговором, как это следует из статьи 3892 УПК Российской ЛИЦО_3, подлежащей применению во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав 5 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 мая 2023 года № 1090-О). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2088-О